Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8033/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-146707/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ленхард Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2107 г. (28.11.2017 г. резолютивная часть) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146707/17, принятому судьей Буниной О.П.

по иску: ООО "БиТиЭм" (ОГРН 1147746225307)

к ответчику: ООО "Ленхард Девелопмент" (ОГРН 1127746142182)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" о взыскании 352681 рубля 96 копеек, составляющих: 324904 рубля 55 копеек- задолженность по договору от 19.12.2016 г. N 364-КО, 27777 рублей 41 копейка - пени, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 779 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции истцом подано заявление об изменении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности до суммы 32065 рублей 96 копеек пени за период с 28.04.2017 г. по 17.08.2017 г., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50000 рублей, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2017 г.) принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 32065 рублей 96 копеек пени за период с 28.04.2017 г. по 17.08.2017 г., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ОГРН 1127746142182, ИНН 7730660940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (ОГРН 1147746225307, ИНН 7725820998) 32065 рублей 96 копеек неустойки, 9285 рублей расходов по госпошлине, 30000 рублей судебных издержек; во взыскании 20000 рублей судебных издержек отказано; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (ОГРН 1147746225307, ИНН 7725820998) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 769 рублей, уплаченная платежным поручением от 01.08.2017 г. N 1800 в общей сумме 10054 рубля в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Ответчик, не согласившись с данным решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда срок от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены:

договором возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, дополнительным соглашением от 12.06.2017 г. N 7 к договору от 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, счетом на оплату от 31.08.2017 г. N 54, платежным поручением от 18.09.2017 г. N 2286, копией доверенности от 31.07.2017 г.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки материалов дела, дополнительного соглашения от 12.06.2017 г. N 7 к договору от 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 30000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 50000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование подтверждения данных расходов истцом представлены документы: договором возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, дополнительным соглашением от 12.06.2017 г. N 7 к договору от 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, счетом на оплату от 31.08.2017 г. N 54, платежным поручением от 18.09.2017 г. N 2286, копией доверенности от 31.07.2017 г.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, указанных в дополнительном соглашении N 7 к договору 25.01.2016 г. N ЮД01/2016, в том числе, как указал истец в своих возражениях на дополнения к отзыву ответчика, по дополнительному соглашению оказаны услуги: анализ представленных документов, подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления с приложениями, подготовка расчета иска, подача искового заявления в суд, подготовка уточненного искового заявления, корректировка расчета, подача уточненного искового заявления через систему Мой Арбитр, подготовка и подача через систему Мой Арбитр ходатайства о приобщении дополнителтных доказательств по делу, подготовка и подача через систему Мой Арбитр возражений на отзыв и возражений на дополнения к отзыву, а также, учитывая принцип разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может, учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Доверенность представленная в материалы дела выдана на Хороших Е.А., Болгар А.М.; Хороших Е.А. является генеральным директором ООО "ЮрКонсультант" согласно выписки из ЕГРЮЛ, Болгар А.М. является сотрудником ООО "ЮрКонсультант" на основании трудового договора от 01.09.2010 г., согласно п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 12.06.2017 г. исполнитель обязуется выполнять задания заказчика с 12 июня и до полного завершения работ

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-146707/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленхард Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова