Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7895/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-85625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Ган Екатерины Ярославовны, ООО "Формат-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-85625/15 по заявлению ООО "Формат-М" о распределении судебных расходов по делу N А40-85625/15 по иску ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163) к ООО "Воронеж-Аква Инвест" (1057746873180), третьи лица: ИП Ган Екатерина Ярославовна, ООО "Зауксвелл Рус", ООО "Юнитраст", ООО "Формат-М", ЗАО "Хай Медиа-Регион", Маслова О.Р. о взыскании 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: Поляков А.В., Савченко В.П. по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица 5: не явился, извещен,

от третьего лица 6: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (ООО "Воронеж-Аква Инвест") о взыскании 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (далее также - ИП Маслова О.Р.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), закрытое акционерное общество "Хай Медиа- Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") и общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст").

Определением от 30.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Ольга Романовна.

Определением от 03.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" и общество с ограниченной ответственностью "Формат-М".

Определением от 08.10.2015 изменено процессуальное положение третьего лица Масловой Ольги Романовны. Маслова Ольга Романовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования заявлены о взыскании с ответчика 18 092 448 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион".

29.08.2016 от ИП Масловой О.Р. поступило заявление об увеличении суммы исковых требований до 18 092 448 рублей 41 копеек.

12.09.2016 от ИП Масловой О.Р. и индивидуального предпринимателя Ган Екатерины Ярославны (ОГРНИП 316723200099194, ИНН 720202256504) (далее ИП Ган Е.Я.) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.10.2016 об отложении судебного заседания ИП Маслова О.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2016 произведено процессуальное правопреемство ИП Масловой О.Р., привлеченной к участию в деле N А40-85625/15 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ее правопреемника - ИП Ган Е.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 производство по делу N А40-85625/2015 по требованию ИП Ган Е.Я. о взыскании 18.092.448,41 руб. прекращено (в связи с принятием судом отказа от требований согласно требованиям ст.49 АПК РФ); в удовлетворении иска оказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.06.2017 (обжаловано не было).

04.08.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Формат-М" (далее также Заявитель) о взыскании с ИП Ган Е.Я. судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 заявление ООО "Формат-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Формат-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ган Е.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутсвие оснований для взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу производство по делу в части требований ИП Ган Е.Я. о взыскании с ответчика 18 092 448 руб. 41 коп. прекращено.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что реальность внесения денежных средств в кассу Общества согласно представленным квитанциям, то есть исполнение обязательств поручителя за должника в основном обязательстве, не подтверждены; письменные пояснения по принятию поручительства (мотивы, цели и т.п.); сведения об иных обстоятельствах, указывающих на наличие правового интереса в заключении сделки поручительства, запрошенные судом, истцом не представлены.

Согласно определению суда от 03.09.2015 третье лицо Маслова О.Р. заявила о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Формат-М".

Согласно определению суда от 08.10.2015 изменено процессуальное положение третьего лица Масловой О.Р.; Маслова О.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно определению суда от 20.09.2016 Ган Е.Я. и Масловой О.Р. заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между ними Договора уступки от 31.08.2016 N 2.

Согласно определению суда от 26.10.2016 в связи с заменой третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Масловой О.Р., на ее правопреемника ИП Ган Е.Я., отсутствия в судебном заседании представителя правопреемника, а также учитывая заявленное Масловой О.Р. ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, Маслова О.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению суда от 17.01.2017 от третьего лица Масловой О.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно определению суда от 09.02.2017 от третьих лиц ЗАО "Хай Медиа- Регион", ИП Ган Е.Я. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом также установлено, что согласно определению суда от 16.03.2017 ни Маслова О.Р., ни ИП Ган Е.Я. в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Маслова О.Р. и ее правопреемник - Ган Е.Я. неоднократно предпринимали действия, способствующие отложению судебных заседаний, а в конечном итоге отказались от требований.

При этом судом отмечено, что именно указанные лица были инициаторами судебного разбирательства о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 092 448 руб. 41 коп., в то время как истцом изначально были заявлены требования на сумму 420 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Ган Е.Я. о необоснованности отнесения на нее предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом коллегия отмечает, что доводы о наличии злоупотребления со стороны ООО "Формат-М" документально не подтверждены, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела N А40-85625/15 третьим лицом - ООО "Формат-М" понесены следующие расходы:

на основании договора оказания юридических услуг N 9 от 01.07.2015 и Акта выполненных работ от 22.12.2016 в размере 15 000 руб.,

на основании Договора оказания юридических услуг N 2 от 18.01.2016 и Акта выполненных работ от 15.12.2016 в размере 90 000 руб.,

на основании Договора оказания юридических услуг N 1 от 23.07.2017 и Акта 4 выполненных работ от 29.06.2017 в размере 40 000 руб.

Итого, общая сумма расходов, заявленная ООО "Формат-М" ко взысканию с ИП Ган Е.Я., составила 145 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанции (1 заседание), составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу, а также приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-85625/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова