Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-2648/18

г.Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-193522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Козлова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017, принятое судьей Лариной Г.М. (30-223Б)

по делу N А40-193522/17

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Козлову Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николаева А.А. по дов. от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Козлов А.В.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением суда от 15.12.2017, принятым по настоящему делу, суд привлек а/у Козлова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать, ссылаясь на малозначительность совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-216588/14 в отношении АО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий а/у Козловым А.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве.

28.09.2017 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Козлова А.В. составлен протокол N 1467717 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 N 1467717 не установлено.

Вместе с тем, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абз.2 п.1 ст.72 первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-216588/14 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу было назначено на 01.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был созвать и провести первое собрание кредиторов должника не позднее 18.02.2017.

Между тем, в установленный законом срок ответчик первое собрание кредиторов должника не созвал и не провел.

Согласно п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу было назначено судом на 01.03.2017, арбитражный управляющий обязан был направить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов не позднее 23.02.2017.

Между тем, в установленный законом срок ответчик протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в арбитражный суд в установленный законом срок не направил.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

21.12.2016 ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" направило а/у Козлову А.В. требование о проведении собрания кредиторов должника, которое было получено арбитражным управляющим 29.12.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов должника по требованию ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" не позднее 18.01.2017.

Между тем, в установленный законом срок ответчик собрание кредиторов должника по требованию ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" не созвал и не провел.

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования.

Таким образом, учитывая получение арбитражным управляющим требования ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" 29.12.2016, он обязан был предоставить ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит", требующему проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника не позднее 09.01.2017.

Между тем, в установленный законом срок ответчик ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит", требующему проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника не представил.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 N 1467717, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-216588/14 и арбитражным управляющим не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При определении штрафа суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, обоснованно назначил ответчику штраф в размере 50000 руб., поскольку заявителем при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность а/у Козлова А.В., не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в виде дисквалификации.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-193522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров