Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9462/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-168316/17-77-351

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройдепо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-168316/17-77-351, принятое судьей Романенковой С.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (ОГРН 1037843041598, ИНН 7825409823, дата регистрации: 10.02.2003 г., 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, литера А, пом. 3Н, оф. 304)

к Акционерному обществу "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273, дата регистрации: 24.03.2006 г., 115201, г. Москва, ш. Каширское, д.22, корп. 3, каб. 506)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 172 384 руб. 84 коп., пени в размере 32 499,72 руб., судебных издержек в размере 15 353 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паневин А.В. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика - Моисеенко А.И. по доверенности от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Стройдепо" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 10007 от 27.08.2011 г. в размере 3 172 384 руб. 84 коп., пени в размере 32 499 руб. 78 коп., судебных издержек за проезд в размере 15 353 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 374 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 10007 от 27.08.2011 г., ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 32 499 руб. 73 коп.

Истец поддержал исковые требования в части основного долга и судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 декабря 2017 года:

принял частичный отказ ООО "Торговый дом "Эдельвейс" от иска,

Производство пот делу в части требования о взыскании пени в размере 32 499 руб. 72 коп. прекратил,

Взыскал с АО "Стройдепо" в пользу ООО "Торговый дом "Эдельвейс" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 172 384 руб. 84 коп., судебные расходы за проезд в размере 15 353 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 862 руб. 00 коп., всего 3 226 600 руб. 54 коп.,

Возвратил ООО "Торговый дом "Эдельвейс" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 512 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что так как стороны совместно договорились о нивелировании задолженности по состоянию на 30.04.2017 г., тем более, что истцом и на судебном заседании было подтверждено, что по состоянию на 30.04.2017 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, суду следовало учитывать произведенную ответчиком оплату за товар, поставленную после 30.04.2017 г.

Как видно из искового заявления, за период с 24.03.2017 по 12.05.2017 было поставлено товаров на сумму 4 042 396,01 рублей.

Однако за период с 24.03.2017 по 02.10.2017 включительно Ответчик произвел оплату в рамках договора поставки N 10007 от 27.08.2011 г., заключенного между ООО "Торговый дом "Эдельвейс" и ЗАО "Стройдепо", на сумму 4 889 595,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета, актами об уменьшении задолженности, приобщенными к настоящему отзыву.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств за период с 24.03.2017 по 02.10.2017 у ответчика, в рамках указанного выше договора, отсутствует задолженность перед истцом.

При этом расчет взаимных обязательств между организациями был приобщен ответчиком к материалам дела.

В акте сверки говорится о задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., тогда как истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный в период с 21.03.2017 г. по 12.05.2017 г.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе, не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика.

Таким образом, так как задолженность на начало периода по акту сверки за июнь 2017 г. не может быть признана достоверно установленной в отсутствие первичных учетных документов, суду следовало исходить из предоставленных истцом в материалы дела первичных документов, товарных накладных за период с 21.03.2017 г. по 12.05.2017 г. и произведенных за указанный период оплат со стороны ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Эдельвейс" (поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (покупатель) заключен договор поставки N 10007 от 27.08.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость, ассортимент, сезон продаж товара согласовываются сторонами в Приложении N 2. Вес (брутто), ширина, глубина, высота, габаритные данные поставляемого товара, а также требования к упаковке и сопроводительным документам согласовываются сторонами в Приложении N 4. Конкретный ассортимент поставляемого товара, его количество, комплектность, адрес поставки, а равно иные необходимые условия поставки товара определяются на основании Заказов ( п.1.2.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 042 396 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с договором поставки, ответчик должен был произвести расчет за поставленный товар в течение 100 (сто) календарных дней с даты поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 172 384 руб. 84 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов по состоянию на июнь 2017 г., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Направленная ответчику претензия от 08.08.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующих выводов.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 172 384 руб. 84 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензией от 02.08.2017 г. N 84.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию N 84 от 02.08.2017 г. в адрес ответчика 08.08.2017 г., что подтверждается описью вложения Nб/н от 08.08.2017 г. Направив претензию в адрес ответчика, истец уведомил его о наступлении срока оплаты по товарный накладным за период с 24.03.2017 г. (дата отгрузки 21.03.2017 г.) по 21.04.2017 г. (дата отгрузки 18.04.2017 г.). Ответчик, получавший от истца товар по товарным накладным за период с 24.03.2017 (дата отгрузки 21.03.2017 г.) по 21.04.2017 г. (дата отгрузки 18.04.2017 г.), знал о наступлении срока оплаты товара и по товарным накладным за период с 28.04.2017 г. по 12.05.2017 г.

Доводы ответчика о проведении взаимозачета суд признал необоснованными, так как согласно Акту взаимозачета N УБ00108434 от 30.04.2017 г. истцом была учтена оплата ответчика за ранее поставленный товар, так как поставка товара предусмотрена с отсрочкой платежа. То есть, зачитывать по состоянию на 30.04.2017 г. указанную ответчиком оплату за период с 24.03.20127. по 02.10.2017 г. по товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, у истца не было оснований.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов за июнь 2017 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны АО "СТРОЙДЕПО", признаны судом несостоятельными, поскольку акт сверки подписан руководителем группы финансового контроля Назаровой Е.А. на основании доверенности N 26/17-R от 15.12.2016 г. Указанная доверенность приложена к материалам дела, никем в установленном законом порядке не отозвана и не оспорена. Доверенность на имя Назаровой Е.А. N 26/17-R от 15.12.2016 г. подписана генеральным директором ответчика Куделиным В.А., являющимся на момент подписания доверенности единоличным исполнительным органом Общества, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на то, что в Обществе произошла смена генерального директора, судом отклонена, поскольку материалами дела подтверждается, что смена генерального директора ООО "СТРОЙДЕПО" произошла 18.07.20167г., тогда как акт сверки подписан 30 июня 2017 г. и скреплен печатями организаций.

Ссылка ответчика на представленные им платежные поручения судом во внимание не приняты, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем данные платежи могли быть учтены истцом за предыдущие поставки.

Представленное ответчиком уведомление о проведении зачета взаимных требований N УБ-00110697 от 01.11.2017 г. не принято судом во внимание, так как на момент его составления требования оспаривались в суде, что является нарушением ст.410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворил в полном объеме.

Судом установлено, что представитель истца Паневин А.В. участвовал с трех судебных заседаниях, в связи с чем понес транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов N N МЯ 2010309 915240, МЯ 2010309 915241, МЯ 2010309 480216, МЯ 2010309 480217, ПЦ 2010381 656984, ПЦ 2010381 656983 на общую сумму 15 353 руб. 70 коп.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, они относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Судебные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем взысканы с ответчика в размере 15 353 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как уже указано судом первой инстанции, ответчик, получавший от истца товар по товарным накладным за период с 24.03.2017 (дата отгрузки 21.03.2017 г.) по 21.04.2017 г. (дата отгрузки 18.04.2017 г.), знал о наступлении срока оплаты товара и по товарным накладным за период с 28.04.2017r.no 12.05.2017 г.

Сумма иска изменилась, т.к. на момент подачи искового заявления у ответчика наступил срок оплаты по более поздним товарным накладным. В исковом заявлении истец указал на обязанность по оплате товара не только по товарным накладным за период с 24.03.2017 (дата отгрузки 21.03.2017 г.) по 21.04.2017 г. (дата отгрузки 18.04.2017 г.), но и по товарным накладным за период с 28.04.2017 г. пo 12.05.2017 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N б/н от 30.06.2017 г., подписанным обеими сторонами, у ответчика на 30.06.2017 г. перед истцом имелась задолженность в размере 8 697 101 руб. 42 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения и акты ТОРГ-2 отражены в акте сверки взаимных расчетов N б/н от 30.06.2017 г., в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года и уменьшают дебиторскую задолженность ответчика перед истцом за ранее отгруженный товар.

Истец на момент подачи искового заявления учел оплату по платежным поручениям, представленным ответчиком на заседании от 23.11.2017 г. Иных доказательств оплаты товара ответчик не представил.

От предложения суда провести сторонам сверку и разрешить спор путем заключения мирового соглашения ответчик уклонился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-168316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова