Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8117/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-147802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-147802/17, принятое судьей Худобко И. В.

по иску ООО "Наш город" (ИНН 5045049245)

к ООО "АВИС" (ИНН 5027007556)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов в размере 9 763 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко П.В. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Накидзе Н.С. по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб. 36 коп. за период с 27.02.2017 по 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактического возврата спорных денежных средств в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2017 г., иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "АВИС" в пользу ООО "Наш город" неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 27.02.2017 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактического возврата спорных денежных средств в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 195 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уведомления об одностороннем отказе истца от договора не являются доказательством расторжения договора; договор между сторонами не предусматривает одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.01.2016 г. между ООО "Наш город" (заказчик) и ООО "АВИС" (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 2016/2/ИП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, согласно чертежа утвержденного заказчиком (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость изготовленного оборудования, порядок оплаты, сроки изготовления указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 850 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязался изготовить оборудование в полном соответствии с чертежами, утвержденными заказчиком.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 28.01.2016, N 62 от 22.03.2016 и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил.

Ответчик в адрес истца направил письма исх. N 2016/47 от 08.06.2016, исх. N2016/08-06 от 08.06.2016, в которых указал на то, что поскольку у него отсутствуют утвержденные чертежи для изготовления оборудования он вынужден приостановить действие договора (л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. N 51 от 08.08.2016 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 10 от 14.02.2017 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 763 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 27.02.2017 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактического возврата спорных денежных средств в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления об одностороннем отказе истца от договора не являются доказательством расторжения договора; договор между сторонами не предусматривает одностороннего расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик возложенные на него договором от 27.01.2016 г. N 2016/2/ИП обязательства не выполнил.

Истец письмом исх. N 51 от 08.08.2016 отказался от дальнейшего исполнения Договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному Договору.

Таким образом, договор от 27.01.2016 г. N 2016/2/ИП является расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: агентский договор на совершение юридических и иных действий N 10/3/2017 от 27.03.2017, платежное поручение N 319 от 26.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-147802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова