|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-96744/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ЭНЕРГИЯ" в размере 2 285 141,00 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л., дов. от 20.03.2018,
от Государственного Эрмитажа - Рыжов А.Н., дов. от 26.12.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято заявление ООО "СУОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009), возбуждено производство по делу N А40-96744/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МехСтройТранс", временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.
15.08.2017 г. посредством почтового отправления поступило заявление- требование ООО "ЭНЕРГИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 285 141,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 отказано во включении требования ООО "КомТехСтрой" в размере ООО "ЭНЕРГИЯ", в реестр требований кредиторов должника ООО "МехСтройТранс".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.
26.03.2018 в электронном виде апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого, апелляционным судом отказано, ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.
Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 г. между ООО "ГлавСпецСтрой" (первоначальный должник) и ООО "МехСтройТранс" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "МехСтройТранс" приняло на себя обязательство ООО "ГлавСпецСтрой" по Договору подряда от 21 июня 2016 года N 44 (далее также - Договор подряда) по оплате задолженности перед ООО "Аляска" в размере 2 223 545,00 руб.
21 июня 2016 г. между ООО "ГлавСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Аляска" (подрядчик) заключен Договор подряда N 44, а соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО "Аляска" обязалось выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте ФГБУК "Государственный Эрмитаж", расположенном по адресу: ул. Школьная, д. 39, г. Санкт-Петербург, а ООО "ГлавСпецСтрой" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их. Пунктом 1.5 данного договора установлен срок выполнения работ- с 21 июня по 31 августа 2016 года.
19 августа 2016 года со стороны ООО "Аляска" подписан и направлен ООО "ГлавСпецСтрой" акт N 80, в соответствии с которым стоимость мобилизации буровой установки составила 200 000,00 руб.
28 августа 2016 г. ООО "ГлавСпецСтрой" получен, однако не был подписан.
21 августа 2016 г. между ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "Аляска" подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 20 июля 2016 г. по 21 августа 2017 г. на сумму 2 023 545,00 руб.
30 мая 2017 года между ООО "Аляска" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен Договор цессии N б/н. (далее также -Договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Аляска" уступило, а ООО "Энергия" приняло права требования по Договору о переводе долга от 20 февраля 2016 года, в том числе по оплате ООО "МехСтройТранс" задолженности ООО ГлавСпецСтрой" перед ООО "Аляска".
Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором представлен договор о переводе долга от 20 февраля 2016 г.
Тогда как, в договоре цессии и заявлении об установления размера требования ООО "Энергия" имеется указание о договоре о переводе долга от 20 февраля 2017 года.
Таким образом, договор о переводе долга заключен до заключения договора подряда.
Следовательно, договор о переводе долга не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, поскольку осуществлен перевод еще не возникшего (будущего) долга по Договору подряда.
Однако, в п. 1.1 Договора о переводе долга указана сумма долга - 2 223 545,00 руб., тогда как работы по Договору подряда еще не были выполнены, а документы, подтверждающие размер суммы долга (справка о стоимости выполненных работ, акт о стоимости мобилизации буровой установки) не подписывались. При этом, договор подряда не содержит условий о предварительной оплате работ в установленном размере, а положениями п. 2.1. размер оплаты работ поставлен в зависимость от возникновения непредвиденных обстоятельств, влияющих на стоимость работ, изменения объема работ и др.
Исходя из этого, возникает вопрос, каким образом стороны Договора о переводе долга (ООО "ГлавСпецСтрой" и ООО "МехСтройТранс") смогли предвидеть несвоевременную оплату работ по Договору подряда, размер задолженности и качество работ.
В качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлена копии договора подряда N 44 от 21.06.2016 г., дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016 к договору подряда, актов КС-2 N 2 от 21.08.2016, КС-3 N2 от 21.08.2016, N80 от 19.08.2017 г., сопроводительного письма N380 от 22.08.2017, договора о переводе долга от 20.02.2016 г., договора цессии от 30.05.2017 и уведомления об уступке права требования.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции, сославшись на статьи 391 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор о переводе долга заключен задним числом и не отражает реальной экономической деятельности и правоотношений сторон, а заключен с единственной целью - включение требования в реестр требований кредиторов для последующего влияния на ход процедур банкротства, посредством получения голосов на собрании кредиторов.
С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредстве
