Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-70408/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-154187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цидон+", временного управляющего ООО "Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-154187/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1382),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (140105, Московская область, Раменский район, г.Раменское, ул.Вокзальная, д.3,пом.102, ОГРН 1067759113146)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (117152,г.Москва, Загородное шоссе, д.4, ОГРН 1027700008599)

с участием третьего лица временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко Андрея Яковлевича (129515, г.Москва,а/я 68) о взыскании 16 240 055 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица: представитель Психанова В.Д. по доверенности от 16.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" с участием третьего лица временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко Андрея Яковлевича о взыскании 16 240 055 руб.

96 коп., из которых задолженность по договору N 003-001708-13 от 30.12.2013 в размере 11 977 239 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 262 816 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цидон+", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко Андрея Яковлевича также поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части выводов суда первой инстанции относительно срока пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятием г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецстройпроект" (генподрядчик) заключен договор N 003-001708-13 от 30.12.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской Деревни.

Как указывает истец, генподрядчиком надлежащим образом выполнялись условия, предусмотренные договором. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произведенные генподрядчиком работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 11 977 239 руб. 85 коп.

Между ООО "Спецстройпроект" (цедент) и ООО "Цидон+" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2015, согласно которому цедент передает цессионарию право требования задолженности в размере 11 977 239 руб. 85 коп., образовавшейся по договору N 003-001708-13 от 30.12.2013.

Истец указывает, что, поскольку ответчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, им подан иск в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец предъявляет задолженность, возникшую в 2014 году, в связи с чем на момент подачи иска в суд срок исковой давности по спорным требованиям истек.

Довод о том, что срок исковой давности прерывается подписанным Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Спецстройпроект" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 является необоснованным.

Как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Фроловой М.Е.

В соответствии с положениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Фроловой М.Е. на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признанием долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Акты сверки вправе подписывать руководители организации либо лица прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доводы временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко Андрея Яковлевича о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств в размере 28 640 252 руб. 44 коп. за уступленные права по договору цессии от 31.03.2015. Кроме того, экономический смысл в совершении ООО "Спецстройпроект" в преддверии своего банкротства сделки по отчуждению требования к платежеспособному ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Цидон+" отсутствовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-154187/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова