Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-8812/18 по делу N А40-154187/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-154187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гурушкин А.А., доверенность от 06.03.2018,

от ответчика - Сергеев Н.Ю., доверенность от 28.12.2017,

от третьего лица - Артамонов А.В., доверенность от 17.05.2018,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Цидон+", ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Цидон+"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо временный управляющий "Спецстройпроект" Батраченко А.Я.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства", задолженности по договору N 003-001708-13 от 30.12.2013 в размере 11 977 239 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 262 816 руб. 11 коп.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я.

Решением суд от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы своих жалоб поддержали. Представитель ответчика против доводов жалоб возражал.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" дополнительные доказательства в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (генподрядчик) заключен договор N 003-001708-13 от 30.12.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской Деревни.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком надлежащим образом выполнялись условия, предусмотренные договором. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произведенные генподрядчиком работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 11 977 239 руб. 85 коп.

Также истец мотивировал свои требования тем, что между ООО "Спецстройпроект" (цедент) и ООО "Цидон+" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2015, согласно которому цедент передает цессионарию право требования задолженности в размере 11 977 239 руб. 85 коп., образовавшейся по договору N 003-001708-13 от 30.12.2013.

Между компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" и ООО "Спецстройпроект" заключены договоры займа N 180211/1 от 18.02.2011, N 271112 от 27.11.2012. Требования по вышеуказанным договорам займа были переданы Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Цидон+" в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2015 ООО "Цидон+" приняло на себя обязательство оплатить Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" приобретенные требования по номинальной стоимости в течение 60 дней с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-123025/15-24-321Б, с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, в отношении ООО "Спецстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батраченко Андрей Яковлевич.

Суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность покупки по номиналу требований на такую значительную сумму к ООО "Спецстройпроект", находящемуся в преддверии банкротства отсутствовала. С декабря 2014 года у ООО "Спецстройпроект" установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности.

Также судами установлена неравноценность встречного исполнения по заключенным обязательствам.

Суды указали, что принятие ООО "Цидон+" на себя обязательства по оплате Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" стоимости уступленных требований по номиналу (в размере 135 390 491,38 руб. против их рыночной стоимости, составляющей всего 1 150 819,00 руб.) свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались.

После приобретения ООО "Цидон+" у Компании "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД" вышеуказанных требований по договорам займа ООО "Спецстройпроект", в свою очередь, заключило с ООО "Цидон+" несколько договоров цессии, по которым передало ему ликвидные требования к своим платежеспособным должникам, в том числе требования оплаты задолженности в размере 28 640 252,44 руб. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2015.

Спустя год ООО "Цидон+" и ООО "Спецстройпроект" подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2016, в котором договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 28 640 252,44 руб., а именно: требования ООО "Спецстройпроект" к ООО "Цидон+" по оплате цены требований к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2015.; части требований ООО "Цидон+" к ООО "Спецстройпроект" по возврату денежных средств по договорам займа N 180211/1 от 18.02.2011 и N 271112 от 27.11.2012.

Суды пришли к выводу, что ООО "Цидон+", не имеющее реальных активов для исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам уступки перед ООО "Спецстройпроект" и Компанией "НИЧИРЕН ЛИМИТЕД", без затрат приобрело в преддверии банкротства ООО "Спецстройпроект" его ликвидное имущество в виде требования к платежеспособному лицу - ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что договор от 31.03.2015 ничтожен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода к истцу от ООО "Спецстройпроект" права требования к ответчику.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без учета положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий самого договора подряда в части установленных сроков оплаты выполненных работ.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая подтвержденные материалами дела выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку в рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Батраченко А. Я., являвшийся временным управляющим ООО "Спецстройпроект", при этом, Полтавцев А. Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецстройпроект" решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, (т.е. после рассмотрения настоящего спора по существу), производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Спецстройпроект" прекратить.

Возвратить ООО "Спецстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-154187/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦИДОН+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков