Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10747/18

город Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-197616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-197616/2017, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО "Спарк" к ООО "МРСУ Резерв", третье лицо: ООО "Вендела" о взыскании 24 320 213,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРСУ Резерв" о взыскании суммы основного долга в размере 19 875 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2017 по 10.10.2017 в размере 532 835,26 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 16.11.2016 по 10.10.2017 в размере 3 911 560,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что доказательств перехода права требования предоставлены не были, ввиду чего, стороны ввели ответчика в заблуждение относительно действующего кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 г. между ООО "Вендела" (цедентом) и ООО "МРСУ Резерв" (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым, ООО "Вендела" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ООО "КОМТРЕЙД" по возврату авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 24 844 772 руб., возникшей на основании договора поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г., заключенного между ООО "КОМТРЕЙД" и ООО "Вендела", платежных поручений N 99 от 01.04.2013 г., N 101 от 05.04.2013 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшему из договора поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г.

Также, цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г., а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Исходя из передаваемого требования, цессионарий обязуется уплатить цедент денежные средства в размере 19 875 817 рублей (п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) от 15.05.2016 г.).

На основании п. 2.2, заключенного между сторонами договора, оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, наличными денежными средствами в кассу цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 6 месяцев после подписания настоящего договора.

В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, указанный выше, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита.

В соответствии п. 2.3 договора уступки права требований (цессии) от 15.05.2016 г., за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента перечислении цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Как предусмотрено ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 24 мая 2017 г. между ООО "Вендела" (цедентом) и ООО "Спарк" (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям котрого ООО "Вендела" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ООО "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 19 875 817 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 15.05.2016 г., заключенного между ООО "Вендела" (цедент) и ООО "МРСУ Резерв" (цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора об уступке права требования (цессии) от 15.05.2016 г.

Тем самым, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что новым кредитором ООО "МРСУ Резерв" стало ООО "Спарк".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "МРСУ Резерв" должно было произвести оплату по договору уступки права требований (цессии) от 15.05.2016 г. в срок до 15 ноября 2016 г. в размере 19 875 817 руб., однако оплату не произвело в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, указал что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, потому сумма основного долга подлежит взысканию в судебном порядке. Также, истцом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 16 ноября 2016 г. стали начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 договора уступки права требований (цессии) от 15.05.2016 г., размер которых составляет 3 911 560,79 рублей., данное требование правомерно удовлетворено, ввиду не доказанности ответчиком, выполнения своих обязательств в установленные законом и договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств перехода прав требований по кредитному договору, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 307, 309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд правомерно признал, что соглашение об уступке права требования, отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Исходя из того, что истец представил достаточные доказательства состоявшейся уступки права (требования), а именно договор уступки прав требования от 15 мая 2016 года, акт приема - передачи документов, договор уступки права требования от 24 мая 2017 года, акт приема - передачи документов к договору от 24.05.207г., уведомление о переходе прав требования, полученное ответчиком, то суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал требование обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-197616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРСУ Резерв" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский