Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3828/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

об отказе во включении в реестр кредиторов требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366,11 руб.,

по делу N А40-89380/17, принятое судьей И. В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астроида" - Галактионова Д.В., по дов. от 10.09.2017 г.

от Педрана Эмилио - Горинова А.В., по дов. от 29.03.2018 г.

от ООО "Вагонка" - Матушкин О.О., по дов. от 16.01.2018 г.

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю., по дов. от 30.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Е.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

31.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Вагонка" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 14 485 366 руб. 11 коп., направленное посредством почты России 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Вагонка" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Вагонка" в реестр требований кредиторов ООО "Астроида", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2016, на котором заявитель основывает заявленные требования, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд указал на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вагонка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2016 являлся возмездной сделкой, права требования по условиям договора переходят в момент подписания договора и акта приема-передачи документов, срок исковой давности прерывался письмами должника о признании долга.

В судебном заседании представитель ООО "Вагонка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Педрана Эмилио поддержал позицию апеллянта.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва.

Суд протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника. В нарушение частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заблаговременно отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, не направлен, доказательства обратного отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ООО "Астроида" (заемщик) и фирмой "Nordica S.R.L." (займодавец) заключен договор займа N 11, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 евро для пополнения заемщиком оборотных средств сроком на 38 месяцев.

Согласно п. 2.6, 2.7 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока возврата. Датой исполнения заемщиком обязательства является дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2005 сумма займа увеличена до 86 000 евро.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 срок возврата займа продлен до 30.11.2008.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается письмами ООО "Астроида" о подтверждении задолженности, представленными в материалы дела.

Задолженность составила 45 000 евро - 3 187 863 руб.

01.12.2007 между ООО "Астроида" (покупатель) и фирмой "Nordica S.R.L." (поставщик) заключен контракт N 1NORD-1 МР/07, согласно которому продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 243 900 евро, из которых покупатель произвел частичную оплату в размере 84 424 евро.

Задолженность составила 159 476 евро - 11 297 503,11 руб.

01.11.2016 между фирмой "Nordica S.R.L." (цедент) и ООО "Вагонка" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, ООО "Вагонка" приобрело права требования к ООО "Астроида" в размере 204 476 евро (14 485 366,11 руб.), возникшее в результате неисполнения OОО "Астроида" обязательств по договору займа N 11 от 20.07.2005 и контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007. Цена права требования, указанного в п. 1.1, определяется дополнительным соглашением (п. 2.1).

ООО "Астроида" было извещено о состоявшейся цессии, что подтверждается отметкой о получении уведомления 10.11.2016.

В силу пункта 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 3.1 право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора и акта приема-передачи документов.

Актом приема-передачи от 01.11.2016 цедент передал цессионарию соответствующие документы.

Поскольку требование о возврате задолженности по договору займа N 11 от 20.07.2005 и контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007 оставлено ООО "Астроида" без удовлетворения, ООО "Вагонка" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 2.1 договора цессии следует, что сделка являлась возмездной, доказательства того, что воля сторон была направлена на дарение, конкурсный управляющий должника не представил.

Стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-570/13 по делу N А08-1113/2012.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО "Астроида" письмами от 25.09.2008, 15.10.2011, 15.12.2014 признавало наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Между кредитором и должником также составлен акт сверки расчетов.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа начал течь с 16.12.2014.

Приложениями N 4, 5 к контракту на поставку товара срок действия продлен до 31.12.2013 и 31.12.2016 соответственно.

Учитывая изложенное, срок исковой давности ООО "Вагонка" не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астроида" подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Вагонка", и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Астроида" требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп., в связи с чем, определение от 27.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-89380/17 отменить.

Признать подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Астроида" требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова