Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-10359/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-55621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-55621/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Короткова К.Г.

о привлечении бывшего генерального директора должника - Карасева Юрия Владимировича

к субсидиарной ответственности на сумму 1 009 301 415,53 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресторгрупп"

при участии в судебном заседании:

от Карасева Юрия Владимировича - Федотов Е.В., дов. от 06.10.2017,

от к/у ООО "Ресторгрупп" - Федорова Юлия, дов. от 02.10.2017,

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Кузнецова А.В., дов. от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года ООО "Логистик" в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40- 55621/16 отменено; ООО "РесТорГрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (ИНН 732716440163; N 9928 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 129090, Москва, а/я 88), являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N182 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы было отказано конкурсному управляющему ООО "Ресторгрупп" Короткову К.Г. в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника - Карасева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 1 009 301 415 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "Рестогрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Карасева Юрия Владимировича возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб. Просил определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ООО "РесТорГрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Собранием кредитором, состоявшимся 09 августа 2017 г., было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего подать исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "РЕСТОРГРУПП"".

Конкурсный управляющий ООО "РЕСТОРГРУПП" Коротков К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карасева Ю.В. к субсидиарной ответственности на сумму 1 009 301 415,53 руб. Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Карасева Ю.В. являются факт заключения договора поставки N 149 от 01.01.2014. досрочное прекращение лицензии, а также бездействие по предоставлению документов или информации о хранении или реализации алкогольной продукции на общую сумму, превышающую сто миллионов рублей. В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так судом установлено, что решением N 2 от 13.06.2013 учредителем общества "Ресторгрупп" принято решение освободить Карасева Ю.В. от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен Канайкин И.М.

То есть с 13.06.2013 года Карасев Ю.В. не являлся генеральным директором общества, договора поставки N 149 от 01.01.2014 не заключал, решение о прекращении лицензии не принимал, документы конкурсному управляющему не передавал, так как не являлся единоличным исполнительным органом.

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Конкурсный управляющим не представлено доказательств наличия у Карасева Ю.В., какой-либо документации должника, не передача которой, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а так же совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано каким образом заключение договора поставки, прекращение лицензии привело к банкротству должника или причинило вред кредиторам должника.

В силу абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 заявителем не доказано, что сделкой причинен значительный вред кредиторам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-55621/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров