Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-17299/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-238957/16

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-238957/16 по иску ООО "АЭС-Буран" к АО "Е4-Центрэнергомонтаж", третье лицо: временный управляющий АО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладков И.В. о взыскании 53 878 847 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ООО "АЭС-Буран" взыскано 53 878 847 руб. 14 коп., долга.

АО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-238957/16.

Жалоба подана в электронном виде 21.03.2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО "Е4-Центрэнергомонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что до вступления конкурсного управляющего в должность руководителя должника ответчик был лишен возможности формирования позиции по спору, при этом решение о признании должника - АО "Е4-Центрэнергомонтаж" банкротом принято 29.01.2018.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Руководство АО "Е4-Центрэнергомонтаж", действуя от имени общества, не было лишено возможности совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию состоявшегося решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора третьим лицом был привлечен временный управляющий АО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладков И.В. Таким образом, временный управляющий мог реализовать право как на представление интересов, так и по обжалованию судебного акта в рамках защиты интересов должника с учетом имеющейся стадии производства.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств установления в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения полномочий арбитражного управляющего, в том числе по обжалованию состоявшегося по настоящему делу решения.

Нереализация процессуального права со стороны ответчика в установленный законом срок не предоставляет конкурсному управляющему впоследствии безусловную возможность заявлять о восстановлении пропущенных процессуальных сроках при представлении общества в судебных органах.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является соблюдение прав кредиторов должника, при этом, приобретая статус конкурсного кредитора, устанавливается право по обжалованию судебных актов в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства АО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-238957/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев