Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9285/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-60995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", ООО "Ситистройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-60995/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 039 650,45 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистройинвест" - Курсков В.В., дов. от 01.11.2017,

от ООО "РСК" - Данилов А.С., дов. от 05.12.2017, Кондауров А.А., дов. от 05.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 63.

ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 039 650,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель ссылается на признание должником факта образовавшейся задолженности, указывает, что факт наличия задолженности им доказан.

Также не согласившись с определением суда, ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что в своем отзыве должник признал долг перед кредитором, факт заключения кредитного договора, а также платежей по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на то, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ситистройинвест" на общую сумму 5 039 650,45 руб., которые возникли из заключенного между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" Договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г., согласно условиям которого Кредитор предоставлял Должнику на условиях возвратности в займ денежные средства в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

Денежные средства предоставлялись Кредитором по запросу Должника, путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам Должника в счет его взаиморасчетов с контрагентами.

Как указывает кредитор в своем заявлении, в период с 30.07.2015 г. по 18.04.2016 г. Кредитор предоставил Должнику на условиях возвратности в займ денежные средства в размере 5 039 650,45 руб., в обоснование чего кредитором представлены копии банковских выписок по счету и акта сверки расчетов.

Как установлено судом, между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" действительно был заключен Договор N 103-01/2015 от 20.07.2015 г.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Заимодавец предоставляет в собственность Заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный Договором срок

Пунктом 1.2. Договора установлено, что сумма займа предоставляется Заемщику в пределах Суммы займа в целях осуществления общехозяйственной деятельности траншами в пределах одного года с даты включения настоящего Договора. Заемщик сам выбирает, когда и на какие цели общехозяйственной деятельности использовать Сумму займа.

Согласно п. п. 2.1 договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г. Заимодавец предоставляет Заёмщику Сумму займа путем перечисления денежных средств на счета контрагентов Заемщика по его распорядительному письму. Сумма займа не предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. К распорядительному письму Заемщик прикладывает документы основания возникновения задолженности перед контрагентом.

В обоснование требований о возврате суммы займа Кредитором представлены копии писем ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о перечислении денежных средств за период с 29.07.2015 г. по 18.04.2016 г., подписанные исполнительным директором Зацепиным Д.Н.; копию акта сверки за период с 01.01.2016 г. - 30.06.2017 г., подписанный от Должника - представителем Дорониной Л.Г. по доверенности N 0506/2015-001 от 05.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, от имени должника ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" указанные письма подписаны исполнительным директором Зацепиным Д.Н.

При этом, судом установлено, что согласно копии трудовой книжки Зацепина Д.Н., представленной в материалы дела (т.23, л.д. 5-9), следует, что Зацепин Д.Н. прекратил с Должником трудовые отношения 30.05.2015 г., что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, из которой также следует, что Зацепин Д.Н. 02.06.2015 г. был принят на работу в ФКР Москвы и уволен по своей инициативе из ФКР Москвы 12.08.2015 г. Иных записей в период подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств от имени исполнительного директора копия трудовой книжки не содержит, отличная копия лицами, участвующими в деле, также не представлена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Согинадзе Борис Сергеевич был назначен на должность единоличного исполнительного органа Должника решением общего собрания участников Общества, что подтверждается Протоколом N 1 от 27.05.2015 г

31.05.2017 г. Согинадзе Б.С. вступил в должность, что подтверждается Приказом N 18-од от 31.05.2015 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172622/17-100-813 установлено, что "по мнению истца, поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", оформленным протоколом N 1 от 27.05.15г., новым генеральным директором общества назначен Сагинадзе Борис Сергеевич и истец прекратил с обществом трудовые отношения, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, его полномочия являются прекращенными и ответчик обязан подать в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ."

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172622/17.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отношения Зацепина Д.Н. к Должнику в период направления распорядительных писем в адрес Кредитора и перечисления последним денежных средств третьим лицам, также как и наличие у Зацепина Д.Н. полномочий действовать от имени Должника.

Помимо прочего, судом верно установлено, что платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении суммы займа не содержат указания на договор договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г., в связи с чем признать доказанным перечисление денежных средств по указанному договору заявленной суммы требований не представляется возможным, поскольку перечисления, указанные в наименовании платежа в представленных платежных поручениях могли быть направлены на погашение иных обязательств кредитора перед должником.

Довод ООО "РСК" о том, что акт сверки за период с 01.01.2016 г. - 30.06.2017 г., подписан от Должника неуполномоченным на то лицом, а именно представителем Дорониной Л.Г. по доверенности N 0506/2015-001 от 05.06.2015 г., выданной Зацепиным Д.Н., не имеющим права 05.06.2015 на выдачу доверенности правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки без наличия первичных документов не является доказательством наличия у должника задолженности ООО "Ситистройинвест" перед ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие воли Должника на перечисление заемных средств, а следовательно и необоснованное перечисление Кредитором денежных средств лицам, указанным в распорядительных письмах, подписанных Зацепиным Д.Н., в размере, указанном в требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор N 103-01/2015 от 20.07.2015 г. незаключенным по основаниям его безденежности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Ситистройинвест" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией изучены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению, как противоречащие требований гражданского законодательства в части Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ситистройинвест".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-60995/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", ООО "Ситистройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова