Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8558/18

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-205520/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2018 г.

по делу N А40-205520/2017, принятое судьёй И.В. Худобко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ромфарма" (ОГРН 1037700128806, ИНН 7727198973)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526)

о взыскании процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 712 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-205520/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Ромфарма" требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 23.01.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-21610/17с Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибыошн Партнере" (ООО "Джи Ди Пи") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромфарма" была взыскана задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 068 (сорок три тысячи шестьдесят восемь) рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 431 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. по делу N А40-21610/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 068, 72 рублей были рассчитаны Истцом за период с 20.10.2016 г. по 01.02.2017 г. Однако решение суда было исполнено банком Ответчика лишь 28.08.2017 г. Платежным поручением N 27 денежные средства по исполнительному листу ФС 017648271 от 28.08.2017 г. в сумме 1 571 499,86 руб. были перечислены на расчетный счет Истца. (л.д. 27). Проценты за период с 02.02.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств 01.08.2017 г. ответчиком выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв в установленный апелляционным судом срок - не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы неполно выяснены обстоятельства имеющие значения по делу, выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норы материального права.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующего:

Как определено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, подлежащих уплате Истцу за период с 02.02.2017 г. по 01.08.2017 г. составляет 80 712 (восемьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 34 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-205520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Ди Пи" (ИНН 9705031526, дата регистрации 01.03.2015 г.) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова