Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-7540/17

город Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А08-5910/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Юрченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу N А08-5910/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830, поселок Разумное Белгородского района Белгородской области) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос" или истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 2 080 рублей;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) неустойку за период с 15.03.2017 по 27.06.2017 в размере 31 559 рублей 50 копеек;

4) почтовые расходы в размере 630 рублей;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

6) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу N А08-5910/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А08-5910/2017 изготовлено 06.09.2017 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко Наталья Ивановна (далее - Юрченко Н.И. или потерпевшая) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Логос" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Юрченко Н.И. как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, и которая не была привлечена к участию в деле.

ООО "Логос" и ПАО СК "Росгосстрах" не представили отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Юрченко Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак О 086 АК 31. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак О 086 АК 31, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 446 ЕА 31.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак О 086 АК 3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 446 ЕА 31, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате заключения договора цессии потерпевший выбыл из рассматриваемых правоотношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях Юрченко Н.И.

В связи с этим и, учитывая, что Юрченко Н.И. не является лицом, участвующим в деле, на нее не распространяется действие статьи 257 АПК РФ.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в определении от 25.01.2018 N Ф10-5006/2017 по делу N А08-2329/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юрченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу N А08-5910/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов