Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 06АП-1235/18

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А73-3672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" - не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Воронкова Е.Н. представитель по доверенности от 06.06.2017 N 87;

от Министерства обороны Российской Федерации - Кумаев Д.В. представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30.01.2018

по делу N А73-3672/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 322 810, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (далее - ООО "УК Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) долга в размере 294 166,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643,18 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 643,18 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Гранд" взыскан долг в сумме 278 812,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 576 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013348861.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 решение от 07.08.2017 и постановление от 05.10.2017 оставлены без изменения.

14.12.2017 ООО "УК Гранд" в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда от 30.01.2018 заявленное требование удовлетворено: с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Гранд" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с определением от 30.01.2018, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (учреждение) и Минобороны России (Министерство) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы учреждение полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителю истца не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов, работа представителя состояла лишь в написании отзыва и принятии участия в судебном заседании.

Министерство, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, дополнительных затрат времени на подготовку отзыва на жалобы ответчиков не требовалось.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представителями ответчиков в судебном заседании поддержаны доводы апелляционных жалоб, даны соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5Г/17 от 07.11.2017, заключенный между ООО "УК Гранд" и ИП Булгаковым Д.С., акт приема выполненных работ от 12.12.2017, платежное поручение N 981 от 14.11.2017 на сумму 18 000 руб.

Ответчиками, в свою очередь, заявлено о чрезмерности судебных расходов и их снижении.

Согласно материалам дела исполнителем совершены следующие действия: подготовлен, составлен и направлен 11.12.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу учреждения; представлены интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2017.

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Представителем, в свою очередь, как следует из материалов дела, оказана квалифицированная помощь, подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела надлежащим образом, о чем свидетельствует положительный исход дела.

Согласно акту приема выполненных работ от 12.12.2017 услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 N 5Г/17 оказаны надлежащим образом, без замечаний.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителю ООО "УК Гранд" не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов, работа представителя состояла лишь в написании отзыва и принятии участия представителя в судебном заседании, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, дополнительных затрат времени на подготовку отзыва на жалобы ответчиков не требовалось, апелляционным судом не принимаются.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу N А73-3672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова