Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-11813/17

г. Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А45-13957/2016

16 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Строительная фирма "Сибирь" - Овчинников И.К. (доверенность от 21.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (рег. N 07АП-11813/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-13957/2016 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252; 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" о взыскании с конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича убытков в размере 369 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый дом "Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

21.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО Торговый дом "Сибирь" процедуры банкротства - конкурсного производства.

15.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (далее - ООО Строительная Фирма "Сибирь") о взыскании с конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича убытков в размере 369 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО Строительная Фирма "Сибирь" о взыскании с конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сибирь" Петрова Александра Васильевича убытков в размере 369 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Сибирь" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что доказательств законности понесенных расходов не представлено. Не представлено доказательств одобрения этих расходов.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что заявителем не доказана незаконность действий конкурсного управляющего, причинение убытков. Не доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО Строительная Фирма "Сибирь" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве. Необоснованно привлечены специалисты. Убытки составили 369 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая свое заявление, ООО Строительная Фирма "Сибирь" указало, что Петров А.В., исполняя обязанности временного управляющего, для проведения финансового анализа должника на основании договора N 90 от 12.09.2016 привлек ООО "Восточная консалтинговая компания", с оплатой услуг в размере 180 000 руб. Также на основании договора от 11.08.2016 привлек юриста/делопроизводителя ИП Полунину О.Г., с оплатой услуг в размере 40 000 руб. В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим была привлечена оценочная компания - ООО "Аддендум", стоимость услуг которой оплачена в размере 53 400 руб. При этом требований о привлечении вышеуказанных специалистов, кредиторами в рамках настоящего дела не заявлялось, несение расходов не было утверждено на собраниях кредиторов и не одобрялось кредиторами в последующем. По убеждению ООО Строительная Фирма "Сибирь", понесенные арбитражным управляющим расходы являются неразумными, и по сути представляют собой убытки.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Петровым А.В. заключен договор N 90 от 12.09.2016 с ООО "Восточная консалтинговая компания". Стоимость оказанных услуг 180 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании договора от 11.08.2016 привлечена ИП Полунина О.Г. в качестве юриста/делопроизводителя. Размер оплаты оказанных услуг 40 000 руб. в месяц.

Сведения о привлечении специалистов отражены в отчете конкурсного управляющего.

Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Ранее ФНС России обращалась с жалобой на действия арбитражного управляющего Петрова А.В., в которой в том числе просило признать необоснованным привлечение Петровым А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД "Сибирь" специалиста ООО "Восточная Консалтинговая Компания" по договору N 90 от 12.09.2016 для проведения анализа финансового состояния и ИП Полуниной О.Г. по договору б/н от 11.08.2016 оказания услуг юриста - делопроизводителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд установил, что действия временного управляющего соответствовали ФЗ "Об аудиторской деятельности" и были направлены на проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности за период 01.07.2013 по 30.09.2016.

В части привлечения ИП Полуниной О.Г. суд указал, что временный управляющий не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, руководствовался необходимостью оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству в процедуре наблюдения, а также консультирования, составления отзывов по заявленным требованиям и представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях, осуществления действий, направленных на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника, осуществления мероприятий, связанных с подготовкой, созывом и проведением первого собрания кредиторов. При этом, заявителем доказательств несоразмерности стоимости фактически оказанных услуг не представлено.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рамках настоящего спора заявителем не представлено доказательств неправомерности привлечения специалистов. Не доказано, что денежные средства подлежащие выплате привлеченным специалистам, являются убытками должника.

При указанных обстоятельствах не усматривается совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Петрова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода. Они лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-13957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова