Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11813/17

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-13957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАрм" (N 07АП-11813/2017(5)) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (630102, г.Новосибирск, ул. Садовая, д. 20, ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252) по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о признании сделки недействительной, оформленной Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2015, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "СибАрм" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО"СибАрм": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО "ТД "Сибирь"), признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, оформленной соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2015 по проведению погашения взаимных задолженностей между обществом с ограниченной ответственностью "СибАрм" и ООО ТД "Сибирь", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительной сделку должника по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленную Соглашением от 27.06.2015 на сумму 56 802 857 руб. 81 коп., подписанным между ООО Торговый дом "Сибирь" и ООО "СибАрм". Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "СибАрм" перед ООО Торговый дом "Сибирь" в сумме 56 802 857 руб. 81 коп. по агентскому договору N 18 от 01.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАрм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсным управляющим не доказаны наличие оснований признания сделки недействительной. Само по себе соглашение соответствует всем требованиям закона. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Петров А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 между ООО "ТД "Сибирь" и ООО "СибАрм" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, погашены взаимные задолженности на сумму 56 802 857 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что данное соглашение заключено в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с контрагентом, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 15.07.2016, а оспариваемая сделка совершена 27.06.2015.

Оспариваемым соглашением была погашена задолженность ООО "СибАрм" перед ООО ТД "Сибирь" по оплате за поставленный товар по агентскому договору N 18 от 01.04.2012 в сумме 56 802 857 руб. 81 коп., в том числе. НДС 18% и задолженность ООО ТД "Сибирь" перед ООО "СибАрм" по оплате за уступаемые права требования по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 06.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 450 396 руб., от 13.05.2015 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 480 943,86 руб., от 15.05.2015 на сумму 430 560 руб., от 18.05.2015 на сумму 445 791,80 руб., от 20.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 21.05.2015 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 479 320 руб., от 26.05.2015 на сумму 234 600 руб., от 26.05.2015 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 836 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 250 065,17 руб., от 27.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб., от 11.06.2015 на сумму 209 250 руб., от 11.06.2015 на сумму 280 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 900 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 390 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 448 443 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 150 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 1 820 255 руб., от 20.06.2015 на сумму 4 252 914,37 руб., от 22.06.2015 на сумму 1 157 244,91 руб., от 22.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 600 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 9 762 400 руб., от 23.06.2015 на сумму 8 280 руб., от 24.06.2015 на сумму 559 320 руб., от 24.06.2015 на сумму 711 698 руб., от 24.06.2015 на сумму 1 229 718,70 руб., от 24.06.2015 на сумму 1 595 725 руб., от 24.06.2015 на сумму 12 285 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 3 400 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 700 000 руб., от 25.06.2015 на сумму 1 021 000 руб., от 26.06.2015 на сумму 4 313 962 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе, ООО ПСФ "Асфадор" в размере 708 750 руб., ООО "А Групп" в размере 1 284 095 руб., ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" в размере 10 702 250 руб. 57 коп. и 8 615 738 руб. 08 коп., ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в размере 976 073 руб. 11 коп., ООО "ТехноНИКОЛЬ" в размере 4 758 045 руб. 84 коп., ООО "Сибирский поставщик" в размере 3 338 688 руб. 09 коп., задолженность по обязательным платежам в размере 302 356 руб. по состоянию на 4-й квартал 2015 года. Данные задолженности возникли вследствие систематического неисполнения обязательств должником перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, не погашенной задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Данные доводы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 7 четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на заинтересованном лице.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "СибАрм" являются ООО "ТД "Сибирь" и Капанюк Геннадий Дмитриевич, владеющие долей в размере по 50 % уставного капитала каждый, номинальной стоимостью по 10 000 руб.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Однако, заинтересованность ответчика по отношению к должнику предполагает знание о неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ответчик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности мог получить информацию свидетельствующую о неплатежеспособности должника.

Доводы ООО "СибАрм" о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств, что ранее между сторонами заключались аналогичные соглашения и в течение продолжительного периода времени исполнение обязательств осуществлялось аналогичным образом суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как установлено выше, на момент совершения зачета ООО "СибАрм" в силу заинтересованности было известно о финансовом положении должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Сибирь" по состоянию на 31.12.2015 актив должника составил 276 300 000 руб., при этом сумма оспариваемой сделки, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Как верно указано, судом первой инстанции, оспариваемая сделка по погашению задолженности превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам неприменимы.

Задолженность ООО "СибАрм" по оплате поставленного товара должником не оспаривалась, установлен факт реальности правоотношений между сторонами сделки, что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела N А45-22869/2017.

При этом, задолженность ООО "ТД "Сибирь" перед ООО "Сибарм" по оплате за уступаемые права требования по ряду договоров отсутствует, о чем свидетельствует полученные должником ответы от третьих лиц, согласно которых перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям было направлено на погашение задолженности, возникшей у должника перед третьими лицами.

Кроме того, из предоставленных третьими лицами платежных поручений следует что оплата проводилась ответчиком в счет оплаты по договору поставки согласно письма ООО ТД "Сибирь".

В результате совершения ответчиком действий направленных на погашение долга, должник не имеет права требований (возврата денежных) к третьим лицам, так как данными действиями погашалась именно задолженность Заявителя перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 при рассмотрении обособленного спора (по оспариванию сделки) в рамках настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у ООО "СибАрм" право требования к третьим лицам, в результате чего это право не могло перейти к ООО "ТД Сибирь", и соответственно ООО "СибАрм" не могло требовать оплаты за уступаемые права.

При этом, стороны сделки произвели зачет долга за уступку несуществующего права с реальным долгом ООО "СибАрм" перед ООО "ТД Сибирь".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 56 802 857 руб. 81 коп по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 06.05.2015, от 12.05.2015, от 13.05.2015, от 14.05.2015, от 15.05.2015, от 18.05.2015, от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 17.06.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015, от 22.06.2015, от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015, а ООО "СибАрм" получило исполнение по обязательствам должника по агентскому договору N 18 от 01.04.2012.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СибАрм" перед должником в размере 56 802 857 руб. 81 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании соглашения от 27.06.2015 заключенного между ООО "СибАрм" и ООО "ТД "Сибирь", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАрм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев