Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-4434/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-77713/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Медведев Н.А., по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: Оберемчук Е.В., по доверенности от 05.04.2018

от 3-го лица: Резвов И.В., по доверенности от 05.12.2016

от иных лиц (Барашенко А.М.): Косинов А.С., по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2018) Барашенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-77713/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Барашенко Михаила Максимовича

к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу

3-е лицо: Калинина Наталья Геннадьевна

об оспаривании торгов

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - истец, ИП Барашенко М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Еньков А.Ю.) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 664017, результаты которых зафиксированы в протоколе от 25.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина Наталья Геннадьевна (далее - Калинина Н.Г.).

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Барашенко Андрей Михайлович (далее - Барашенко А.М.), не участвовавший в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Барашенко А.М. указывает, что задолго до проведения оспариваемых торгов объект недвижимости был отчужден истцом в его пользу по нотариально удостоверенному договору дарения от 29.04.2008, о чем было известно ответчику. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав на оформление отказа в удовлетворении ходатайства Барашенко А.М. о вступлении в деле в тексте решения, тогда как нормами законодательства предусмотрено принятие судом по данному вопросу отдельного определения.

В судебном заседании представитель Барашенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал позицию Барашенко А.М.

Представитель ответчика оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель Калининой Н.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Барашенко А.М. ввиду следующего.

Как следует из решения суда, исковые требования основаны на признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 664017, результаты которых зафиксированы в протоколе от 25.07.2016.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем содержание решения суда (как его мотивировочной, так и резолютивной части) не показывает того, что оно принято о правах и обязанностях, непосредственно затрагивает права и обязанности Барашенко А.М., в том числе создает препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Барашенко А.Н. ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждал, что спорный объект недвижимости был ранее отчужден истцом в его пользу по договору дарения от 29.04.2008.

В обоснование отказа в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции указано, что в данном деле оспариваются торги по основанию нарушения процедуры их проведения, а привлечение к участию в деле Барашенко А.М., оспаривающего право собственности на недвижимое имущество, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, постановлением от 04.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.09.2014 по делу N А56-23160/2014, которым Барашенко А.М. было отказано в обязании ответчиков (ИП Барашенко М.М. и Росреестра) провести регистрацию договора дарения от 29.04.2008. Апелляционный суд указал, что договор дарения от 29.04.2008 не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Заинтересованность в исходе дела не может сама по себе служить основанием для вывода о наличии вышеуказанных оснований оспаривания настоящего конкретного судебного решения.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Барашенко А.М., судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано правомерно, поскольку заявитель не привел аргументов и не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Как отмечено выше, договор дарения, на который ссылается Барашенко А.М., признан судами незаключенным, за судебной защитой Барашенко А.М. (одаряемый) обратился только после введения в отношении истца (дарителя) процедуры наблюдения, в связи с чем у Барашенко А.М. отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Отсутствие изготовления судом первой инстанции отдельного судебного акта в виде определения, содержащего выводы о результате рассмотрения ходатайства Барашенко А.М., не влечет отмену решения суда.

При таких конкретных обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Барашенко А.М. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Барашенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-77713/2017 прекратить.

Возвратить Барашенко Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 14.03.2018 N 111.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова