Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-933/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А23-4028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025002842, ИНН 4025412395) - Морозова В.В. (доверенность от 13.09.2017 N 017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строй Пром" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1084025003556, ИНН 4003028629) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения город Балабаново (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Пром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-4028/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец, ООО "РемСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пром" (далее - ответчик, ООО "Строй Пром") о взыскании неустойки за период с 22.03.2014 по 31.03.2014 в размере 23 978 руб. 31 коп. и за период с 22.03.2014 по 27.10.2015 в размере 1 355 095 руб. 24 коп., всего в сумме 1 379 073 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Строй Пром" к ООО "РемСтройСервис" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 316 402 руб., неустойки за период с 16.04.2014 по 20.03.2017 в размере 286 766 руб. 75 коп. и за период с 13.11.2015 по 04.08.2017 в размере 438 494 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Балабаново.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 исковые требования ООО "РемСтройСервис" удовлетворены в части взыскания с ООО "Строй Пром" неустойки в размере 1 174 415 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 726 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Строй Пром" удовлетворены в части взыскания с ООО "РемСтройСервис" задолженности в размере 2 136 145 руб. 34 коп. и неустойки в размере 211 098 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "Строй Пром" взыскано 1 156 101 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельность выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 211 098 руб. 17 коп. Полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в размере 466 834 руб. 87 коп. за период с 20.05.2015 по 07.08.2017, поскольку согласно общему журналу работ N 2 работы выполнены ответчиком 19.05.2015 (лист 4 графа "Окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ N 2).

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "РемСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "Строй Пром" (субподрядчик) заключен договор N 20/01-СП на выполнение строительных работ по проекту "Системы водоснабжения и канализации г. Балабаново" (далее - договор), по условиям которого ООО "Строй Пром" обязалось выполнить строительные работы по проекту "Системы водоснабжения и канализации г. Балабаново" в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения N 1, N 2 к договору).

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Цена договора составляет 5 159 22 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 786 998 руб. 57 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией и ведомостями объемов работ, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с законодательством должен оплачивать подрядчик при выполнении договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги по организации строительства (или процесса выполнения работ) в размере 14% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора (от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов).

Расчет производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО "Строй Пром" выполнены и сданы, а ООО "РемСтройСервис" приняты работы по актам от 27.02.2014 N 1 на сумму 444 979 руб. 62 коп., от 01.04.2014 N 2 на сумму 1 351 967 руб. 47 коп., от 01.04.2017 N 3 на сумму 794 600 руб. 28 коп., от 01.04.2014 N 4 на сумму 251 263 руб. 34 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнением работ на сумму 2 316 402 руб. 12 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском, полагая, что ООО "РемСтройСервис" исполнил свои обязательства по оплате работ ненадлежащим образом.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена истцом не в полном объеме: по платежному поручению от 08.05.2014 N 157 оплачено 444 979 руб. 62 коп., по платежному поручению от 11.06.2014 N 191 - 700 000 руб., от 11.08.2014 N 277 - 500 00 руб., от 23.03.2015 N 91 - 500 000 руб., от 27.04.2015 N 167- 30 000 руб., от 20.03.2017 N 133 - 594 881 руб. 09 коп. и по платежному поручению от 10.10.2014 N 371 - 30 000 руб. При этом платежное поручение от 10.10.2014 N 371 на сумму 30 000 руб. не учтено ответчиком при расчете задолженности.

В обоснование встречного иска ООО "Строй Пром" ссылалось на акты о приемке выполненных работ от 27.02.2014 N 1, от 01.04.2014 N 2, от 01.04.2017 N 3, от 01.04.2014 N 4, подписанные уполномоченными представителя сторон. Факт выполнения работ по указанным актам на общую сумму 2 842 810 руб. 71 коп., объем, стоимость выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривались.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 28.10.2015 N 1 на сумму 2 316 402 руб. 85 коп., подписанный представителем ООО "Строй Пром" в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ООО "РемСтройСервис" от подписания акта, и заявлено об уменьшении требования о взыскании задолженности по указанному акту до 2 093 195 руб. 25 коп. в связи с выполнением работ на сумму 223 206 руб. 75 коп. ООО "РемСтройСервис".

Акт от 28.10.2015 N 1 на сумму 2 316 402 руб. 85 коп. вручен ООО "РемСтройСервис" 10.04.2017, что подтверждается отметкой на письме от 07.04.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 136 145 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2014 по 20.03.2017 в сумме 286 766 руб. 75 коп. и за период с 13.11.2015 по 04.08.2017 в сумме 438 494 руб. 90 коп., всего - 3 041 662 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление ответчиком неустойки на сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту от 28.10.2015 N 1 правомерно не признано судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - её принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Поскольку ООО "Строй Пром" не представило доказательств направления акта от 28.10.2015 N 1 в адрес ООО "РемСтройСервис" в соответствии с порядком, определенным заключенным договором и законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по акту от 28.10.2015 N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается общими журналами работ, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку названные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи работ заказчику в установленном законом порядке. Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 211 098 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от цены договора.

Согласно уточненному расчету истца неустойка в связи с просрочкой выполнения работ начислена за период с 22.03.2014 по 09.04.2017 в размере 2 488 576 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ООО "РемСтройСервис" 08.06.2017, правомерно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.03.2014 по 07.06.2014 истек в силу статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3350/2016 установлено, что истцом результат работ был сдан администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" по актам выполненных работ от 28.10.2015, подписанным во исполнение муниципального контракта от 01.10.2013 N 40(е) на выполнение строительных работ по проекту "Системы водоснабжения и канализации г.Балабаново". Истцом результат выполненных ответчиком работ был передан администрации - заказчику по муниципальному контракту от 01.10.2013 N 40(е) 28.10.2015.

На основании статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ после 28.10.2015 не может быть признано обоснованным и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 28.10.2015 по 09.04.2017 не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 174 415 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Строй Пром" в пользу ООО "РемСтройСервис" подлежит взысканию неустойка в размере 1 174 415 руб. 87 коп., с ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "Строй Пром" подлежит взысканию задолженность в размере 2 136 145 руб. 34 коп. и неустойка в размере 211 098 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова