Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-901/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-8008/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-8008/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (ОГРН 1082635011920, ИНН 2635115093)

о взыскании 364 368,16 руб. неустойки за просрочку поставки продукции,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промрезерв-СК": Голубовского В.В. (директор, лично), в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" (далее - истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (далее - ответчик, ООО "Промрезерв-СК") о взыскании 364 368,16 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 09.04.2015 N ПО2-15/246.

Решением суда от 25.12.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Промрезерв-СК" в пользу ООО "ППТК" неустойку за просрочку поставки продукции в размере 364 368,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промрезерв-СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизить размер взысканной неустойки. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием в обществе юрисконсульта, а также нахождением единственного директора в командировке, в связи с чем, директор общества не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Определением от 28.02.2018 жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 02.04.2018.

В судебном заседании апеллянт ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-8008/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017, опубликовано в сети "Интернет" 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2018 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 15.02.2018, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что ООО "Промрезерв-СК" извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (Ставропольский край, город Ставрополь, улица первая промышленная 3 "А"). Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в апелляционной жалобе.

В адрес ответчика судом первой инстанции были направлены копии определения суда от 02.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 26.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 11.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 05.10.2017 и от 20.11.2017 об отложении судебных заседаний.

Копии определений суда первой инстанции, были получены как представителем общества, так и директором общества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 131-139).

Таким образом, довод апеллянта о том что, что в штате ООО "Промрезерв-СК" отсутствует юрисконсульт, в чьи обязанности входило бы отслеживание судебных споров и участие в них, является необоснованным. Кроме того отсутствие юриста в штате организации не является основанием для вывода об уважительности причины пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный директор находился в долговременной командировке, в связи с чем, директор общества не имел возможности подать апелляционную жалобу также подлежит отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется отзыв на исковое заявление, подписанный директором общества. Таким образом, руководитель знал о начавшемся судебном процессе и подписав отзыв, ознакомился с правовой позицией общества по делу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела и, действуя добросовестно и осмотрительно, принять меры к участию в своевременной подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине нахождения в командировке не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку относится к организационным проблемам апеллянта, не являющимся уважительными причинами пропуска срока для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-8008/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 25 от 02.03.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило