Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2254/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-34631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (ООО "СтройКомфорт"): Акимочкин А.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича (Гусев Е.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи аттракциона от 25.01.2016 N 4/2015, заключённого между должником и ООО "СтройКомфорт",

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-34631/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль", ОГРН 1136658019486, ИНН 6658436679) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.07.2017 Шакиров Олег Данилович (Шакиров О.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Вертикаль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 заявление Шакирова О.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гусев Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

17.08.2017 конкурсный управляющий должника Гусев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать договор купли-продажи аттракциона N 4/2015, заключённый между должником и ООО "СтройКомфорт", недействительной сделкой, обязать ООО "СтройКомфорт" вернуть должнику следующее имущество - аттракцион: название: "Колесо обозрения "Пять звезд"; высота: 50 метров; проектная документация: изготовлена ООО "Глобал" от 03.06.2011, "КО.3.000.000.000 "Колесо обозрения "Пять Звезд" высотой 50 метров"; цвет: серый; покрытие: кислотным грунтом; завод изготовитель: ООО "МетаКом"; год выпуска: 2013; конструкция: с фундаментом на наземном каркасе; адрес месторасположения: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, территория ТРЦ "Радуга-парк" на части земельного участка (учетный номер части: 66:41:0304032:36/2), площадью 911,18 м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гусева Е.Б. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Гусев Е.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание отчёт об оценке N 250116/01Р от 04.09.2017; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства; поскольку информация о наличии задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ является общедоступной, ООО "СтройКомфорт" не могло не знать о наличии соответствующего кредитора; действуя добросовестно, ООО "СтройКомфорт" располагало возможностью проверить сведения об иных кредиторах должника; в результате совершения оспариваемой сделки произошёл вывод активов должника, уменьшение его имущества, что влияет на возможность удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Гусева Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между должником (продавец) и ООО "СтройКомфорт" (покупатель) заключён договор купли-продажи аттракциона N 4/2015, по условиям которого продавец обязуется продать (передать), а покупатель принять и оплатить по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора эксплуатируемое Колесо обозрения (аттракцион), со следующими характеристиками: название: "Колесо обозрения "Пять звезд"; высота: 50 метров; проектная документация: изготовлена ООО "Глобал" от 03.06.2011, "КО.3.000.000.000 "Колесо обозрения "Пять Звезд" высотой 50 метров"; цвет: серый; покрытие: кислотным грунтом; завод изготовитель: ООО "МетаКом"; год выпуска: 2013; конструкция: с фундаментом на наземном каркасе; адрес месторасположения: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, территория ТРЦ "Радуга-парк" на части земельного участка (учетный номер части: 66:41:0304032:36/2), площадью 911,18 м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36 (л.д. 27-35, том 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость аттракциона составляет 45 000 000 руб.

Оплата аттракциона покупателем производится в следующем порядке:

- аванс в размере 27 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 2 банковских дней с момента передачи аттракциона покупателю по акту приёма-передачи и заключения краткосрочного договора аренды,

- сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу/его уполномоченному представителю в течение 20 календарных дней после оплаты аванса путём передачи векселя на эту сумму при условии освобождения аттракциона из под залога, указанного п. 3.4 договора,

- оставшаяся сумма в размере 12 000 000 руб. уплачивается в следующем порядке: в течение 30 банковских дней после оплаты денежных средств в соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель/его уполномоченный представитель в присутствии продавца/его уполномоченного представителя закладывает в банковскую ячейку вексель/векселя ПАО "Сбербанк" на оставшуюся сумму на срок до 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество продано по цене в два раза ниже рыночной стоимости, фактически сделка носит безвозмездный характер, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки другая сторона знала или должна была знать о цели совершения сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества для покрытия требований всех кредиторов, аттракцион фактически являлся единственным активом должника, конкурсный управляющий должника Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи аттракциона N 4/2015, заключённого между должником и ООО "СтройКомфорт", недействительной сделкой, обязании ООО "СтройКомфорт" вернуть должнику имущество - аттракцион.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройКомфорт" не было осведомлено о задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ 24, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинён, произошло погашение задолженности должника перед Мироновой О.Р., Чарушниковым А.В., расхождение указанной в договоре стоимости аттракциона с рыночной стоимостью данного объекта по итогам судебной экспертизы является незначительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.07.2017, оспариваемая сделка совершена 25.01.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед Чарушниковым А.В. в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-Ч,

- перед Мироновой О.Р. в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-М,

- перед ПАО Банка ВТБ 24 по кредитному договору от 30.06.2014 N 721/5902-0000818, договору поручительства от 30.06.2014 N 721/5902-0000818-п01 (подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу N А60-21557/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.20.2015 по делу N А60-21642/2015).

Поскольку наличие задолженности должника перед Чарушниковым А.В. и Мироновой О.Р. отражено в п. 3.3 оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "СтройКомфорт" было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников должника от 28.12.2015 участниками общества Гофманом А.В (размер доли 25%), Чарушниковым А.В. (размер доли 25%), Зориным А.Г. (размер доли 50%) единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащего должнику на праве собственности аттракциона покупателю ООО "СтройКомфорт" по цене 45 000 000 руб. (л.д. 79-81, том 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость аттракциона составляет 45 000 000 руб.

Оплата аттракциона покупателем производится в следующем порядке:

Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.3, в счёт оплаты аттракциона ООО "СтройКомфорт" произвело погашение задолженности должника перед Мироновой О.Р. по договору займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-М в размере 13 500 000 руб. и перед Чарушниковым А.В. по договору займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-Ч в размере 13 500 000 руб. платежными поручениями от 27.01.2016 N 1, 2 (л.д. 95-96, том 3), о чём составлен акт об урегулировании взаимных расчётов от 15.02.2016 N 1/2016 (л.д. 98, том 3).

Факт наличия задолженности должника перед Мироновой О.Р., Чарушниковым А.В. подтверждается договором займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-М, договором займа от 17.03.2014 N ВЕРТ/2014-Ч (л.д. 83-86, том 3), платёжными поручениями от 26.03.2014 N 210, от 31.03.2014 N 655, от 20.03.2014 N 1996, от 20.03.2014 N 2008, от 20.03.2014 N 1954, от 26.03.2014 N 214, карточками счёта 67.03 за январь 2013-декабрь 2017 (л.д.87-94, том 3).

В соответствии с п. 2.2.2 договора 15.02.2016 между должником и ООО "СтройКомфорт" подписан акт приёма-передачи векселей, согласно которому ООО "СтройКомфорт" передало должнику в счёт оплаты по договору купли-продажи аттракциона от 25.02.2016 N 4/2015 два простых векселя номинальной стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 99, том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А60-59069/2016 с ООО "СтройКомфорт" в пользу должника взыскано 12 000 000 руб. - долг по оспариваемому договору, 405 573 руб. 77 коп. - неустойка.

По платёжным ордерам от 31.08.2017 N 99758, от 31.08.2017 N 99759, от 01.09.2017 N 4617, от 04.09.2017 N 11517, ООО "СтройКомфорт" осуществило перечисление денежных средств в общем размере 12 405 573 руб. 77 коп. ООО "Медеу". При этом в назначении платежа указанных платежных ордеров имеется ссылка на дело N А60-59069/2016 (л.д. 108-111, том 3).

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2017 N СЭ-1/2017, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость аттракциона "Колесо обозрения "Пять звезд", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, территория ТРЦ "Радуга-парк" по состоянию на 25.01.2016 составила: 45 700 000 руб. (л.д. 24-47, том 3).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение требований кредиторов должника Мироновой О.Р. и Чарушникова А.В., расхождение стоимости аттракциона, указанной в оспариваемом договоре, с рыночной стоимостью является незначительным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, действуя добросовестно, ООО "СтройКомфорт" располагало возможностью проверить сведения об иных кредиторах должника, в результате совершения оспариваемой сделки произошёл вывод активов должника, уменьшение его имущества, что влияет на возможность удовлетворить требования кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что информация о наличии задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ является общедоступной, ООО "СтройКомфорт" не могло не знать о наличии соответствующего кредитора, отклоняется, поскольку наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не означает безусловной осведомлённости ООО "СтройКомфорт" о признаках неплатёжеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчёт об оценке N 250116/01Р от 04.09.2017, отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт", эксперт-оценщик Ермоленко К.Ю.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от 05.12.2017 N СЭ-1/2017, проведена экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на оценке, эксперт Ермоленко К.Ю. был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отчёт ООО "Синергия" N 250116/01-Р составлен по заказу конкурсного управляющего должника, определившего эту организацию по своему усмотрению вне судебной процедуры. При этом согласно отчёту рыночная стоимость аттракциона определена округлённо.

Таким образом, проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно при определении рыночной стоимости спорного объекта руководствовался выводом эксперта Ермоленко К.Ю.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-34631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.