Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2878/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-7610/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Мячкова О.Д. (доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Гор" (ОГРН 1024501984165) (далее - ООО "Гор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гор".

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением от 31.07.2017 Касьянов О. А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО "Гор".

Определением от 07.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника в размере 11 246 149 руб. 94 коп. К ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий просил привлечь заинтересованных лиц - солидарно.

30.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абакумова Александра Викторовича (далее - Абакумова А.В.), Никитасенко Анатолия Валентиновича (далее - Никитасенко А.В.), Корельцева Игоря Валентиновича (далее - Корельцев И.В.) и Корельцеву Алевтину Михайловну (далее - Корельцева А.М.).

В качестве мер, по обеспечению заявления, уполномоченный орган просил запретить Абакумову А. В. проводить действия по отчуждению своего имущества, перечисленного в заявлении; запретить Росреестру совершать регистрационные действия в отношении сделок по переходу права собственности на перечисленное имущество; запретить Департаменту Агропромышленного комплекса Курганской области совершать регистрационные действия в отношении перечисленных в заявлении самоходных машин.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абакумов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт утверждает, что примененные судом обеспечительные меры не соразмерны реестровой задолженности, а также, в случае совершения регистрационных действий с указанным имуществом, кредитору не может быть причинен значительный ущерб. Так как стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, не превышает и не может превышать сумму реестровой задолженности, значительный ущерб, в случае отчуждения этого имущества, кредитору причинен быть не может, поэтому принятие судом обеспечительных мер является нецелесообразным. Таким образом, суд, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учел положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.1996 (ОГРН 1024501984165).

Руководителем ООО "ГОР" с 17.06.2008 и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Абакумов А.В.

Учредителями ООО "ГОР" являются Никитасенко А.В., Корельцев И.В., Корельцева А.М.

Решением суда от 14.04.2015 ООО "Гор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Е.А.

Утверждая, что Абакумов А.В., Никитасенко А.В., Корельцев И.В. и Корельцева А.М. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, Тебенко Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (солидарно).

Ввиду того, что требование конкурсного управляющего на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрено, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.4, л.д.84-86).

Исследовав представленные заявителем документы (т.4, л.д.88-110), суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма реестровой задолженности ООО "ГОР" составляет 11 246 149 руб. 94 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абакумову А. В. проводить действия по отчуждению своего имущества, перечисленного в заявлении, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении сделок по переходу права собственности на перечисленное имущество, Департаменту Агропромышленного комплекса Курганской области совершать регистрационные действия в отношении перечисленных в заявлении самоходных машин, ФНС указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы уполномоченного органа, правомерно удовлетворил заявления ФНС, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение (обременение) Абакумовым А.В. своего имущества и сделает невозможным исполнение определения суда в случае привлечения к субсидиарной ответственности, что повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апеллянт утверждает, что стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, не превышает и не может превышать сумму реестровой задолженности, а значительный ущерб, в случае отчуждения этого имущества, кредитору причинен быть не может, поэтому принятие судом обеспечительных мер является нецелесообразным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не доказал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, многократно превышает размер реестровой задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина