Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2065/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А03-20991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-20991/2017 (судья Смотрова Е. Д.) по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 76" (ИНН 2225043840, ОГРН 1032202260694), г. Барнаул, к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), г. Барнаул, о признании недействительным в части размера штрафа решения от 26.10.2017 N 032S19170011650 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 76" (далее - заявитель, Учреждение, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным в части размера штрафа решения от 26.10.2017 N 032S19170011650 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края N 032S19170011650 от 26.10.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 42 000 руб., снижен штраф до 1000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части снижения финансовых санкций до 1 000 руб. и взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заинтересованного лица, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не освобождают его от обязанности представлять в установленном порядке отчетность по форме СЗВ-М; суд необоснованно снизил штрафные санкции до минимальных размеров, приняв во внимание в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые; поскольку снижение штрафа осуществлено по инициативе суда, у Пенсионного фонда отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих ответственность обстоятельств, то судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.09.2017 Управлением проведена проверка МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в результате которой выявлено нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 84 застрахованных лиц, о чем был составлен акт проверки.

26.10.2017 Пенсионным фондом вынесено решение N 032S19170011650 о применении в отношении заявителя штрафной санкции в размере 42 000 руб.

Не согласившись с решением от 26.10.2017 N 032S19170011650, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение Учреждением правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления расчета, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции и уменьшил размер санкций до 1000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании положений Закона N 27-ФЗ Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен статьей 17 Закона N 27-ФЗ, при этом возможность уменьшения штрафных санкций органами Пенсионного фонда не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, Учреждение представило в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 г. 21.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон N 27-ФЗ, является правильным.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 и регулировавшего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах) было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее по - Закон N 188-ФЗ), в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Закона N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно - отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые, характер осуществляемой деятельности (образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения, признание вины нарушителем, отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, - смягчающими вину плательщика в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер примененного к заявителю оспариваемым решением Пенсионного фонда штрафа до 1000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность по возмещению Учреждению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании судом решения Пенсионного фонда незаконным, о том, что снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права - статей 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-20991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко