Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1747/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А75-17016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-17016/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о возврате излишне уплаченного налог на имущество физических лиц в сумме 152 789 рублей 47 копеек, 12 451 рубль 44 копейки процентов, начисленные на сумму излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожко Александр Сергеевич (далее -заявитель, предприниматель, ИП Рожко А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) о взыскании 165 240 руб. 91 коп., в том числе: 152 789 руб. 47 коп. суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, 12 451 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок. Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-17016/2017 исковое заявление ИП Рожко А.С. удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по г. Сургуту возвратить Рожко А.С. сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 152 789 руб. 47 коп. Этим же решением с ИФНС России по г. Сургуту в пользу Рожко А.С. взысканы проценты за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 руб. 44 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 957 руб. и связанные с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 12 451 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что спорная налоговая переплата возникла в связи осуществлением перерасчета сумм налога 10.09.2015 - после предоставления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. Между тем, сумма налога, составляющая переплату, уплачена Рожко А.С. 07.11.2013 с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ 24". Следовательно, указанная переплата не подлежит возврату в административном (досудебном) порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трех лет со дня уплаты суммы налога 07.11.2013. Податель жалобы считает, что, поскольку нарушений положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допущено, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на основании пункта 10 статьи 78 Кодекса, судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

Кроме того, налоговый орган настаивает на необоснованности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Инспекция ссылается на то, что, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие спора между сторонами относительно факта излишней уплаты налога и последующего образования переплаты в сумме 152 789 руб. 47 коп. Необходимость обращения заявителя в суд с иском не связана с правовой позицией налогового органа, а обусловлена несвоевременной подачей налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке, регламентированном пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Удовлетворение заявленного иска не связано с установлением обстоятельств нарушения или оспаривания Инспекцией прав Рожко А.С. Следовательно, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на налоговый орган не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Рожко А.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Рожко А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

К заявлению приложены копии договора от 18.10.2017 N 36 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 20.03.2018 N 2, акта от 30.03.2018 N 36/18ЮЛ на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 N 369.

Инспекцией представлены дополнительные пояснения, в которых приведены доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Дополнительные пояснения Инспекции не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств их направления, позволяющих обеспечить возможность получения ИП Рожко А.С., либо вручения заблаговременно непосредственно представителю предпринимателя, не представлено (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту сводятся к несогласию со взысканием с нее процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 12 451 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с инспекции процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рожко А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения.

При этом Рожко А.С. является собственником объектов недвижимости:

- встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 691,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-34, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, кадастровый (условный) номер: 86-86-03/033/2012-064 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 444 675 от 27.07.2012);

- встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 702,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-26, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, кадастровый (условный) номер: 86-86-03/033/2012-065 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 440260 от 18.07.2012);

- встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 829,2 кв.м, этаж 3, технический этаж, номера на поэтажном плане 3 этаж 1-23, технический этаж 1-3, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, кадастровый (условный) номер: 86-86-03/033/2012-066 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 383241 от 26.03.2012);

- встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 770,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-36, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, кадастровый (условный) номер: 86-86-03/033/2012-067 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 383242 от 26.03.2012).

Согласно налоговому извещению (т. 1 л.д. 33) сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год составила 184 161 руб. 92 коп., срок уплаты - до 01.11.2013.

Платежным поручением от 07.11.2013 N 767 ИП Рожко А.С. с расчетного счета предпринимателя, открытого в ПАО "ВТБ 24", перечислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 184 161,92 руб. (т. 1 л.д. 46).

13.11.2013 налоговым органом направлено налогоплательщику извещение о принятом налоговым органом решения об уточнении платежа в части КБК 182 106 01020 04 1000 110 (т. 1 л.д. 99).

По состоянию на 13.11.2014 инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 565276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в том числе: на уплату налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 33 673,91 руб., за 2013 год - в сумме 258 688 руб., всего - в сумме 292 361,91 руб., пени в сумме 187,62 руб. (т. 1 л.д. 75).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 12.05.2015 по делу N 2-9392-2614/2015 с Рожко А.С. взыскана недоимка по уплате налога на имущество за 2011-2013 гг. в размере 292 361,91 руб., пени по налогу на имущество в размере 187,62 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 10.06.2015, недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 292 361 руб. 91 коп., пеня - 16 950 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 61-62).

11.06.2015 Рожко А.С. обратился в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы по указанным выше объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 23).

В письме от 08.07.2015 N 17-01/11495 налоговый орган пояснил, что для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы по объектам, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д.6/1, налогоплательщику необходимо повторно подать заявление и предоставить копии договоров аренды за указанный период (л.д.44).

12.08.2015 указанные документы представлены в налоговый орган с сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 095 (л.д.41-42).

Письмом от 10.09.2015 налоговый орган подтвердил право ИП Рожко А.С. на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц по объектам, расположенным по адресу: г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, за период с 2012 по 2014 год. В письме указано, что Инспекцией произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы. С этим письмом предпринимателю направлено уведомление по налогу на имущество за 2014 год с установленным сроком уплаты 01.10.2015 (т. 1 л.д.52).

В налоговом уведомлении от 08.09.2015 N 177206 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, из которого усматривается, что по объектам, используемым предпринимательской деятельности (указанные выше строенные нежилые помещения), налог на имущество физических лиц не исчислен (т. 1 л.д. 34).

Предпринимателем в налоговом органе получена справка N 117781 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.11.2015, в которой отражена переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 163 863 руб. (л.д.69-72).

17.11.2016 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 163 863 руб.

Решением от 20.11.2016 N 327 инспекция отказала Рожко А.С. в осуществлении возврата налога, указав, что, поскольку переплата по налогу на имущество физических лиц образовалась 07.11.2013, а заявление о возврате подано 17.11.2016, налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи данного заявления.

14.02.2017 налогоплательщиком направлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Решениями налогового органа от 20.02.2017 N 176, 177 в зачете налога и пени, переплата по которым образовалась 07.11.2013, отказано по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2017 N 669 налоговым органом заявителю возвращен излишне уплаченный налог в сумме 8028 руб.

В настоящем деле ИП Рожко А.С. предъявил к инспекции исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 152 789,47 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 12 451,44 руб.

27.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Как было сказано выше, 11.06.2015 Рожко А.С. обратился в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы по объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 10.09.2015 налоговый орган подтвердил право ИП Рожко А.С. на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц по объектам, расположенным по адресу: г. Сургут, просп. Набережный, д.6/1, за период с 2012 по 2014 год. В письме указано, что Инспекцией произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

Как следует из искового заявления, к возврату заявлена сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 07.11.2013 N 767.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку излишняя уплата налога на имущество физических лиц произведена истцом по платежному поручению от 07.11.2013 N 767, заявление о возврате суммы налога, излишне уплаченного по этому платежному поручению, могло быть подано только до 07.11.2016.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога истец обратился 17.11.2016.

Следовательно, срок реализации права на возврат суммы излишне уплаченного налога в административном (внесудебном) порядке налогоплательщиком пропущен.

В связи с пропуском указанного срока решения налогового органа об отказе в возврате Рожко А.С. сумм излишне уплаченного налога соответствует положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку факт излишней уплаты налога на имущество физических лиц по платежному поручению от 07.11.2013 N 767 установлен и инспекцией не оспорен, суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Сургуту возвратить Рожко А.С. сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 152 789 руб. 47 коп.

Возражений относительно возложения на налоговый орган обязанности возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 152 789 руб. 47 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в этой части решение суда не обжаловано, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ИФНС России по г. Сургуту в пользу Рожко А.С. процентов за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 руб. 44 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 руб. 44 коп. основанными на неправильном применении норм материального права.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, заявление о возврате налога подано 17.11.2016, в связи с чем срок возврата налога - до 18.12.2016.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляются при незаконном удержании налоговым органом излишне уплаченных сумм налога и неисполнении обязанности по их возврату. То есть, при незаконных действиях (бездействии) налогового органа, повлекших нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, - в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом норму пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи.

Так, в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявление Рожко А.С. о возврате налога, излишне уплаченного по платежному поручению от 07.11.2013 N 767, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть подано только до 07.11.2016. И только, в случае соблюдения налогоплательщиком указанного срока, налоговый орган был бы обязан возвратить налог в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Факт подачи заявления с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока Рожко А.С. не оспаривает.

Именно пропуск срока явился основанием для отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченного налога во внесудебном порядке.

Следовательно, нарушения установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возврата сумм излишне уплаченных налогов инспекцией не допущено.

Поэтому оснований для взыскания процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Рожко А.С. о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факт несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2017, заключенный между Рожко А.С. (клиент) и ООО "САВВИТА" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по взысканию с налогового органа (ИФНС России по г. Сургуту) излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и пени. Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 45 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.10.2017, от 21.10.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме - 45 000 руб. ответчиком не опровергнут.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, согласно указанному разъяснению не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное в иске требование не относится к требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае истцом заявлено материально-правовое требование к Инспекции о взыскании суммы излишне уплаченного налога. Против удовлетворения заявленного требования в письменном отзыве на исковое заявление Инспекция возражала и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу.

С учетом изложенного, оснований считать, что в настоящем деле права истца налоговым органом не оспариваются, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92,47%).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП Рожко А.С. заявил о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

К заявлению приложены копии договора от 18.10.2017 N 36 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 20.03.2018 N 2, акта от 30.03.2018 N 36/18ЮЛ на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 N 369.

Как было сказано выше, исходя из положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции по существу заявленных требований о взыскании процентов признаны обоснованными, а жалоба в этой части удовлетворена. При этом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции, в цену иска не включается, а потому при распределении судебных расходов не учитывается.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которым, признав доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 руб. 44 коп., принято не в пользу предпринимателя.

В связи с чем оснований для отнесения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на налоговый орган не имеется.

С учетом изложенного, заявление ИП Рожко А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-17016/2017 - отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича процентов за несвоевременный возврат налога в размере 12 451 рублей 44 копейки.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом частичной отмены судебного акта распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя Рожко Александра Сергеевича 5 508 рублей государственной пошлины и 41 612 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко