Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 21АП-257/18

09 апреля 2018 г.

Дело N А84-3782/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года по делу N А84-3782/2017 (судья Колупаева Ю.В.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Сергеевича (299011, ул. Коммунистическая, 10А, оф.59, г. Севастополь)

к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (299014, Камышовое шоссе, д. 29, г. Севастополь, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабанов Павел Сергеевич (далее - ИП Кабанов П.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и штрафных санкций в размере 172.999,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ИП Кабанова П.С. неустойка по договору на поставку N 52 от 19 июня 2017 года за период с 21 июля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 2.167,23 рублей, неустойка по договору на поставку N 54 от 19 июня 2017 года за период с 21 июля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 1.561,08 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.046,19 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14.651,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обязательства по оплате товара ответчиком были полностью исполнены ещё до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции не отвечают требованиям разумности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года ходатайство о восстановлении процессуального срока было удовлетворено, апелляционная жалоба ГБУ "Севастопольский Автодор" принята в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как следует из материалов дела 19 июня 2017 года между ИП Кабановым П.С. (поставщик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) заключен договор поставки N 52 (л.д. 31-39), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в количестве и ассортименте, согласно спецификации (л.д. 40), а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию товара. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена за единицу товара указывается в спецификации на товар. Общая стоимость товара, поставляемых по договору составляет 96250,00 рублей. Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной. Как следует из пункта 7.1.3 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

19 июня 2017 года между ИП Кабанов П.С. (поставщик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) заключен договор поставки N 54 (л.д. 42-50), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку урны металлической и мебели в количестве и ассортименте, согласно спецификации (л.д. 51), а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию товара. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена за единицу товара указывается в спецификации на товар. Общая стоимость товара, поставляемых по договору составляет 69.330,00 рублей. Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной. Как следует из пункта 7.1.3 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20 июня 2017 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2017/068 на сумму 96.250,00 рублей (л.д. 41), N2017/041 на сумму 69.330,00 рублей (л.д. 42).

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам в полном объеме (20 июля 2017 г.), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 сентября 2017 года с требованием оплатить поставленный товар по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу сумму основной задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 04 октября 2017 г. на 96.250,00 рублей и платёжным поручением от 04 октября 2017 г. на 69.330,00 рублей (л.д. 104-105).

В связи с тем, что обязательство покупателя по оплате товара выполнено в полном объему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске в этой части. В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из размера задолженности по договору N 52 от 19 июня 2017 г. (96.256 рублей), периода просрочки (с 21 июля 2017 г. - 04 октября 2017 г.), ставки Центрального Банка России на момент вынесения решения суда первой инстанции (8,25%), размера неустойки (1/300 ставки Центрального Банка России), неустойка, подлежащая взысканию, составляет 2.011,62 рубля. Исходя из размера задолженности по договору N 54 от 19 июня 2017 г. (69.330 рублей), периода просрочки (с 21 июля 2017 г. - 04 октября 2017 г.), ставки Центрального Банка России на момент вынесения решения суда первой инстанции (8,25%), размера неустойки (1/300 ставки Центрального Банка России), неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1.448,99 рублей. Однако апелляционная жалоба в части неверного подсчета размера неустойки доводов не содержит, то есть решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции верно, с учётом фактически понесённых расходов, сложности дела, цены иска и других обстоятельств, указанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года по делу N А84-3782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин