Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-11750/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-20683/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК Эко-Строй к ООО Мир строительных конструкции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эко-строй" (далее - ООО "СК Эко-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 487 700 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на юридические услуги.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 с ответчика в пользу истца взыскано 487 700 рублей задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.37-38).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 11.12.2015 между ООО "СК Эко-Строй" (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) заключен договор N П/01-27, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик - обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора фактическая сумма услуг определяется на основании актов выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора расчет за услуги производится путем 100 процентной оплаты на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств в период с 17.12.2015 по 26.04.2017 ООО "СК Эко-Строй" оказало услуги ООО "МСК" общей стоимостью 7 635 100 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в размере 7 147 400 руб., задолженность составила 487 700 руб.

Неоплаченными остались оказанные истцом услуги по акту от 15.12.2016 N 253 на сумму 214 500 руб., неоплачено 120 900 руб.; по акту от 27.12.2016 N 282 на сумму 24 200 руб.; по акту от 20.01.2017 N 8 на сумму 181 500 руб.; по акту от 27.01.2017 N 9 на сумму 96 800 руб.; по акту от 22.03.2017 N 22 на сумму 24 200 руб.; по акту от 22.03.2017 N 23 на сумму 3000 руб.; по акту от 26.04.2017 N 64 на сумму 37 100 руб.

Поскольку претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "МСК" без удовлетворения, ООО "СК Эко-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 7 147 400 руб.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг.

При этом доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Из отзыва на исковое заявление. апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, доказательств оплаты указанной суммы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания истцом услуг с учетом представления копий актов оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, она применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Ответчик не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также заявлено не было.

Ссылка ответчика на подписание актов со стороны ООО "МСК" неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается совокупностью документов, в частности актами, подписанными представителем ответчика, скрепления подписи печатью организации ответчика, частичной оплатой.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявлений об утери печати, ее похищении или иным образом поступление в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется, о фальсификации подписей и печатей на спорных актах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений статьи 182 Кодекса, пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика, акты оказанных услуг, следовали из обстановки.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина