Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1119/22 по делу N А41-20683/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-20683/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. (поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 по иску ООО "СК Эко-Строй" к ООО "МСК" о взыскании задолженности, расходов на юридические услуги, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эко-строй" (далее - ООО "СК Эко-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 487 700 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 с ответчика в пользу истца взыскано 487 700 рублей 2 А41-20683/18 задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МСК" Клименко С.Н. в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Однако вышеприведенных доводов и оснований апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. не содержит.

Конкурсный управляющий, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МСК" в качестве обоснования для своих требований указывает, что сделка между ООО "МСК" и ООО "СК- Эко-Строй" (далее - Сделка) признана недействительной (ничтожной) Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. в рамках дела А41-95704/2018.

Вместе с тем судом установлено, что 09.12.2021 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (копия с портала "Мой арбитр" прилагается) была удовлетворена апелляционная жалоба ООО "СК Эко-Строй" в рамках которой обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г.: по делу был принят новый судебный акт, вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. полностью отменено.

С учетом вышеизложенного, на момент подачи апелляционной жалобы (исх. N 28/12- 1 от 28.12.2021 г.) конкурсный управляющий располагал сведениями, что 09.12.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. было отменено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "МСК":

о признании сделки в рамках договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015 между ООО "МСК" и ООО "СК Эко-Строй" недействительной (ничтожной);

о взыскании с ООО "СК Эко-Строй" в пользу ООО "МСК" 7 147 400 руб.;

о наличии двух противоречащих друг другу судебных актов;

противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснования заявленных требований ООО "МСК", указанных в апелляционной жалобе.

Платежи по Сделке совершены в рамках исполнения гражданско-правового договора, путем совершения оплаты при наличии встречного исполнения.

В 2018 году ООО "СК Эко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мир строительных Конструкций" (ООО "МСК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015 в размере 487 700 руб. 00 коп. (дело А41-20683/2018).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между ООО "СК Эко-Строй" и ООО "МСК" был заключен договор на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (ООО "СК Эко-Строй") обязуется по заданию заказчика (ООО "МСК") оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

По результатам изучения материалов дела, с учетом представленных Истцом доказательств судом первой инстанции было установлено, что в период с 11.12.2015 г. по 06.07.2017 г. ООО "СК Эко-Строй" в рамках Договора оказало ООО "МСК" услуги на общую сумму 7 147 400 руб., о чем свидетельствовали представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг. На момент подачи искового заявления задолженность ООО "МСК" перед ООО "СК Эко-Строй" по оказанным в рамках Договора услугам определялась в сумме 487 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил, и из материалов дела следует, что ООО "СК Эко-Строй" фактически оказало ООО "МСК" услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 7 147 400 (семь миллионов сто сорок семь четыреста) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2018 по делу А41-20683/2018 признал обоснованность заявленных ООО "СК Эко- Строй" требований о взыскании с ООО "МСК" задолженности по договору N П/01-27 от 11.12.2015 в размере 487 700 руб. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, вступив в законную силу с 21.08.2018 г.).

Таким образом, в ходе судебного процесса по делу А41-20683/2018 Арбитражным судом Московской области и в рамках последующего апелляционного производства по данному же делу было установлено, доказано и подтверждено два юридически значимых факта:

Исполнитель по Договору (ООО "СК Эко-Строй") фактически оказал услуги Заказчику (ООО "МСК");

наличие документов, подтверждающих фактическое оказание Исполнителем по Договору (ООО "СК Эко-Строй") услуг Заказчику (ООО "МСК") (двусторонние акты оказанных услуг).

Таким образом, в ходе разрешения судом спора по делу N А41-20683/18 установлено, что между ООО "СК Эко Строй" и ООО "МСК" существовали реальные взаимоотношения.

В рамах договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N П/01-27 от 11.12.2015, ООО "СК Эко-Строй" фактически оказало ООО "МСК" услуги на общую сумму 7 147 400 рублей, в счет оплаты которых были произведены соответствующие денежные перечисления.

Заявленные утверждения Конкурсного управляющего ООО "МСК" о том, что перечисление ООО "МСК" денежных средств в пользу ООО "СК Эко-Строй" осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения, без экономического обоснования, не доказано и прямо противоречит материалам дела N А41-20683/18.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "МСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-20683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова