Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2439/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В.., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-5926/2016 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

Никитасенко Марина Геннадьевна (паспорт) и ее представители Папава Г.И. (доверенность от 12.02.2018), Штоль А.С. (доверенность от 12.02.2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстнева Марина Юрьевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.08.2017 конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, поименованных в просительной части ходатайства.

В ходе рассмотрения данного ходатайства в связи с происходившим между сторонами приёмом-передачей документации конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленное требование.

23.01.2018 в суд от конкурсного управляющего вновь поступило уточнённое заявление об истребовании документов, в котором она просит обязать бывшего руководителя ООО "ПКФ Новь" Никитасенко Марину Геннадьевну передать конкурсному управляющему Шерстневой М.Ю. документы согласно перечню.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично.

Суд обязал учредителя и бывшего руководителя ООО "ПКФ Новь" Никитасенко Марину Геннадьевну передать конкурсному управляющему Шерстневой Марине Юрьевне следующие документы:

1) счёт - фактуру N 30 от 09.01.2015, товарную накладную или иной документ, подтверждающий реализацию на сумму 97 206,66 рублей с покупателем ООО "Далур"; - за 2015 год нижеперечисленные: накладные, подтверждающие реализацию основных средств, покупных товаров, сельскохозяйственной продукции:

1 квартал к счёту - фактуре N 14 от 30.03.2015 на сумму 36 360 рублей с покупателем ООО "КХ "Барабинское"; к счёту - фактуре N 1 от 28.02.2015 на сумму 55 187 рублей с покупателем ООО "КХ "Барабинское"; к счёту - фактуре N 16 от 31.03.2015 на сумму 17 919 рублей с покупателем ООО "Технотэк"; к счёту - фактуре N 2 от 29.01.2015 на сумму 9 600 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре N 29 от 31.03.2015 на сумму 5 666 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь".

2 квартал к счёту - фактуре N 50 от 03.06.2015 на сумму 242 000 рублей с покупателем ООО "Гор"; к счёту - фактуре N 51 от 03.06.2015 на сумму 242 000 рублей с покупателем ООО "Гор"; к счёту - фактуре N 60 от 30.06.2015 на сумму 25 000 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре N 48 от 30.06.2015 на сумму 208 755 рублей с покупателем ООО "Автотрассервис".

3 квартал к счёту - фактуре N 69 от 07.07.2015 на сумму 17 755 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь".

4 квартал к счёту - фактуре N 88 от 13.12.2015 на сумму 440 588 рублей с покупателем ООО "Атол"; к счёту - фактуре N 80 от 27.10.2015 на сумму 10 500 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре N 83 от 19.11.2015 на сумму 8 730 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре N 84 от 08.12.2015 на сумму 18 070 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь".

2) за 2016 год нижеперечисленные: счета-фактуры, накладные, подтверждающие реализацию основных средств, покупных товаров, сельскохозяйственной продукции:

1 квартал к счёту - фактуре N 51 от 18.03.2016 на сумму 27 060 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре N 53 от 31.03.2016 па сумму 12 343,51 рублей с покупателем - рабочие ООО "ПКФ Новь";

2 квартал счёт - фактуру N 54 от 01.04.2016 на сумму 2 068 520,73 рубля с покупателем ООО "Спецтранс"; к счёту - фактуре N 98 от 28.04.2016 на сумму 9 091 рублей с покупателем ООО "Агрокорм"; к счёту - фактуре N 56 от 11.05.2016 на сумму 471 650 рублей с покупателем ООО "НПП "Рус-Ойл"; к счёту - фактуре N 55 от 04.04.2016 на сумму 85 955 рублей с покупателем АО "Новая пятилетка"; к счёту - фактуре N 97 от 28.04.2016 на сумму 1 727 970,03 рублей с покупателем ООО "Гринлайн"; 3 квартал к счёту - фактуре N 39 от 01.07.2016 на сумму 2 239 083 рублей с покупателем ООО "Яровит"; счёт - фактуру N 64 от 08.07.2016 на сумму 10 000 рублей с покупателем ООО "Газпром межрегион газ"; 3) Документы, подтверждающие оплату основных средств, иных товаров, реализацию сельскохозяйственной продукции за 2015, 2016 годы; 4) Договор поставки N 616 от 25.11.2015 с АО "Объединенная зерновая компания", акт сдачи-приёмки зерна к нему от 03.02.2016; 5) Акт зачёта от 09.01.2017 с ООО "Яровит" на сумму 109 174,52 рубля; 6) Пояснения о расхождении данных, содержащихся в первичных документах реализации за 2017 год (передано документов на 4600 тыс. рублей) и книгой продаж за 2017 год (реализация отражена на 256 тыс. рублей); 7) Главная книга за 2014, за 2015, за 2016 годы; 8) Документы и расшифровку, подтверждающие наличие незавершенного производства, указанного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (строка запасы) в размере 18 999 031 руб.; 9) Документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, кассовые ордера, расшифровку), подтверждающие сумму дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в размере 27 374 тыс. руб. по следующим дебиторам: ЗАО "Апрель" 25 490 руб. ЗАО "Европлан" 422 779,04 руб. ЗАО "ОПТАН-Курган" 52 050,89 руб. ЗАО "Тюменьагромаш" 60 431,07 руб. Непубличное АО "АгроСнаб" 152 959,05 руб. ОАО "Курганоблгаз" 30 000 руб. ОАО "ЭК Восток" 2 923,53 руб. ОАО НТБ 24 300 руб. ООО "Аврора Плюс" 57 522,45 руб. 16 А34-5926/2016 ООО "АгроЗапчасть" 35 476,97 руб. ООО "Агромаркет-К" 87 618,70 руб. ООО "Агро-Мастер" г.Омск 50 000 руб. ООО "АгроСнаб" 60 000 руб. ООО "АльянсГрупп" 52 600 руб. ООО "Б-ИСТОКСКОЕ РТПС-Курган" 144 100 руб. ООО "ЗауралМашЦентр" 17 050 руб. ООО "ИКАР" 31 000 руб. ООО "КП-АВТО" 29 646 руб. ООО "Мастер" 48 883 руб. ООО "ОЙЛМАРКЕТ-Курган" 12 017,30 руб. ООО "Олимп" 26 000 руб. ООО "Профсоюз" 21 063,62 руб. ООО "Регинас" 16 468 руб. ООО "РЕСО-Лизинг" 29 355 руб. ООО "СельхозДеталь" 38 955,30 руб. ООО "ТД Биопром-Центр" 39 366 руб. ООО "Энергоресурс" 40 000 руб. ООО Сервисный компл. "УРАЛКАМ" 24 800 руб. ООО ТД "ПодшипникМаш" г. Курган 34 000 руб. ООО ТД "Рус-ОЙЛ" 296 650 руб. ООО "Лидер" 72 059,84 руб. ООО "Агроинвест" 109 174,52 руб. ООО "Гор" 12 480 039,65 руб. ООО "Панорома" 605 488,10 руб. ООО "Яровит" 3 486 323,79 руб. ООО ТД "Долмат" 162 366,20 руб. ООО "Автотехника" 1 969 131,09 руб. ООО Компания КМК 154 820 руб.;

10) Документы, расшифровку, подтверждающие сумму финансовых вложений, отражённых в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в размере 33 842 тыс. руб.; 11) Кассовая книга за 2015 год, кассовая книга за 2016 год, кассовая книга за 2017 год; 12) Документы, подтверждающие реализацию, либо хранение, либо наличие зерна в количестве 5453,14 тонн.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель указывает, что 11.04.2017, 11.10.2017, 31.10.2017 конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся документация. 26.12.2017 представители ответчика проводили сверку истребуемых документов с переданными, были проверены 4 папки из 20, в которых было найдено 19 истребуемых документов. Остальные папки конкурсный управляющий предоставить отказалась. Уточненное заявление основано лишь на актах приема-передачи от 11.10.2017. Главная книга за 2014, 2015, 2016 годы велась в электронном виде, на основании первичной документации была восстановлена книга за 2017 год, в которую ввели остатки на начало 2017 года, она передана конкурсному управляющему. Среди переданных документов была папка "Акты сверки". По многим контрагентам истек срок исковой давности. Касса за 2017 год передана конкурсному управляющему. Журнал кассира-операциониста окончен 25.12.2013. Конкурсный управляющий не исполняет обязанность по проверке и изучению переданной документации, что не исключает возможности обнаружения истребуемых документов среди переданных.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании просил принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения не направлены лицам, участвующим в деле, а также не были представлены в суд заблаговременно.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент открытия конкурсного производства (объявление резолютивной части решения суда 30.03.2017) руководителем ООО "ПКФ Новь" являлась Никитасенко Марина Геннадьевна (т. 1, л.д. 7, 17-19).

Приказом N 1 от 31.03.2017 конкурсный управляющий возложила на директора ООО "ПКФ Новь" Никитасенко М.Г. и главного бухгалтера общества обязанность полностью передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчётные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчётных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати и штампы в течение трёх дней. Никитасенко М.Г. ознакомлена с данным приказом, о чём свидетельствует её подпись на документе (т. 1,л.д. 7).

Приказом N 2 от 31.03.2017 конкурсный управляющий назначила проведение сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, а также неучтённых материальных ценностей, находящихся на балансе должника и на ответственном хранении по состоянию на 30.03.2017, утвердила инвентаризационную комиссию в составе председательствующей - конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. и директора - Никитасенко М.Г. (т. 2, л.д. 8, 10).

Указывая на то, что документация ООО "ПКФ Новь" в полном объёме в адрес конкурсного управляющего не поступила, заявитель 28.08.2017 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребуемая документация была частично передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи документов (т. 1, л.д. 21, 22, 73, 90) актом приёма-передачи документов по личному составу ООО "ПКФ Новь" за 2005-2017 годы (т. 1, л.д. 74-76), описью (т. 1, л.д. 77-82), описью передаваемых документов по ООО "ПКФ Новь" (т. 1, л.д. 87-89), перечнем документов, поименованным "Земля" (т. 1, л.д. 91), договорами купли-продажи транспортных средств и актов приёма- передачи к ним (т. 1, л.д. 92-128).

Также Никитасенко М.Г. были представлены пояснения, согласно которым сумма незавершённого производства на балансе предприятия образовалась в результате того, что с 2010 года на себестоимость продукции списывались не все затраты, чтобы не показывать большой убыток, часть затрат оставляли на незавершённом производстве и списывали постепенно, поэтому по статье баланса "Незавершённое производство" остаток накопленных затрат прошлых лет на 2016 год составил порядке 18 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

Бывший руководитель пояснила, что при подготовке налоговой декларации по налогу на прибыль к годовому отчёту 2016 года было выявлено, что не вся выручка отражена в декларации по НДС, поэтому сдавали уточнённый расчёт по НДС; в книге продаж за 2016 год выручка отражена полностью (т. 1, л.д. 130).

Настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий указала на то, что перечень истребуемых документов и сведений сформирован на основании налоговых деклараций ООО "ПКФ Новь" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, выписки по расчётному счёту должника (т. 1, л.д. 23-62, 132-150, т. 2, л.д. 1-110, т. 3, л.д. 9-117, 129- 141).

В судебном заседании суда первой инстанции Никитасенко М.Г. дополнительно представила расшифровку по 43 счёту за 2016 год (отчёт по движению зерна), составленную для определения остатков зерна на 01.01.2017, которая позволяет, по её мнению, проследить движение зерна за 2016 год - пункт 8 уточнённого ходатайства, а также расчёт себестоимости зерна.

Суд первой инстанции указал, что расшифровка и расчёт не подтверждены первичным бухгалтерскими документами, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, а, следовательно, отсутствует возможность проверить указанные в них показатели и убедиться в их достоверности. Наличие актов сверок с некоторыми контрагентами суд не принял во внимание, поскольку для взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему необходимы первичные документы.

Доводы Никитасенко М.Г. об истечении сроков давности по долгам некоторых контрагентов суд отклонил, поскольку исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему, равно как и не представлены какие-либо доказательства невозможности передать (восстановить) данные документы и материальные ценности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, поскольку Никитасенко М.Г. обязана была обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ООО "ПКФ Новь" вплоть до признания должника банкротом, то именно на ней лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности имеется; в случае если она таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований о передаче документации должника.

Заявление конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду чего, оснований для отмены определения суда от 31.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский