Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2018 г. N 15АП-1579/18

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2018 г.

дело N А32-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Бойко В.М. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу N А32-16289/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ"

к Иньяковой Инне Владиславовне

при участии третьего лица Гончарова Сергея Владимировича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (далее - истец, ООО "ТИМЭТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иньяковой Инне Владиславовне (далее - ответчица, Иньякова И.В.) о взыскании 19 437 667 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 229-230)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период 2013-2015 годов ответчица, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТИМЭТ", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что выразилось в безосновательном начислении и выплате:

- себе заработной платы, превышающей средние показатели по Краснодарскому краю, в сумме 4 700 622 руб. 26 коп.,

- себе премий в размере 669 940 руб. 80 коп.,

- руководящему составу предприятия премий в сумме 11 809 004 руб.

90 коп.,

- иным сотрудникам предприятия премий в сумме 2 258 099 руб. 06 коп.

Данные выплаты осуществлены ответчицей с превышением своих полномочий, т.к. вопрос об утверждении штатного расписания и расходов на управление обществом был отнесён к компетенции общего собрания участников общества, ненадлежащее финансовое состояние предприятия не позволяло осуществлять выплату премий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 120 188 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу протокол общего собрания участников общества N 1/3013 от 22.07.2013 о назначении Иньяковой И.В. на должность директора недействительным (ничтожным) не признан, с ответчицей был заключён трудовой договор, она фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Начисление заработной платы ответчице осуществлялось на основании трудового договора, а выплата премий - на основании решений единственного участника общества. Премирование работников предприятия осуществлялось на основании внутренних локальных актов, издание которых входило в компетенцию директора общества. Заключение специалиста, со ссылкой на которое истец обосновывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, т.к. оно было подготовлено по инициативе самого истца до его обращения в суд.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТИМЭТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела после того, как ответчица непосредственно в судебном заседании представила отзыв с приведением новых доводов;

- вопрос о действительности решений, изложенных в протоколе общего собрания участников общества N 1/3013 от 22.07.2013, подлежал исследованию в рамках настоящего дела. Подлинник самого протокола в материалы дела не предоставлялся;

- ответчица в материалы дела не представила подлинник трудового договора, заключённого с ней, подлинники решений о её премировании;

- суд первой инстанции не учёл, что ответчица в отсутствие у ней соответствующих полномочий самовольно утвердила штатное расписание предприятия, приняла экономические необоснованные решения о выплате премий работникам предприятия при убыточности деятельности последнего.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Гончарова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. На вопросы суда представитель истца пояснил, что взносы в пенсионный фонд за всех сотрудников в спорный период вносились фактически. Представитель не смог со ссылками на конкретные доказательства, представленные в дело, обосновать свой довод о том, что Иньякова И.В. в начавшемся корпоративном конфликте выступала на стороне Гончарова С.В., была информирована о нарушении процедур проведения общих собраний участников общества, о фактах того, что Алиев О.Г. и Острожко И.Е. не принимали решений о выходе из состава участников общества, а Гончаров С.В., в связи с этим, не мог рассматриваться как единственный участник предприятия. Представитель также не смог дать суду пояснения по вопросу о том, какими доказательствами подтверждается утверждение истца о том, что в 2012 году Иньякова И.В. освобождалась от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ТИМЭТ" в связи с нарушением последней финансовой дисциплины предприятия, ненадлежащего расходования денежных средств общества.

Иньякова И.В. и Гончаров С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИМЭТ" создано 20.10.2003, на начало рассматриваемого периода по сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являлись: Алиев О.Г. с долей участия в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; Гончаров С.В. - 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; Острожко И.Е. - 20%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" N 1/2013 от 22.07.2013 на должность генерального директора общества вместо Гончарова С.В. назначена Иньякова И.В., которая приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества с 01.08.2013 на основании приказа N 1/2013 от 01.08.2013.

По мнению истца, решение об избрании Иньяковой И.В. генеральным директором общества, оформленное протоколом N 1/2013 от 22.07.2013, является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие кворума, а протокол сфальсифицирован, так как учредители общества Алиев О.Г. и Остороженко И.Е. не могли принимать участия в заседании выше указанного общего собрания участников общества и подписывать протокол:

- Алиев О.Г. в период с 08.07.2013 по 29.05.2014 находился под арестом, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 от 29.05.2014 (на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 уголовное преследование в отношении Алиева О.Г. было прекращено);

- Острожко И.Е. до февраля 2015 года постоянно проживала по адресу в г. Омске, занимаясь воспитанием двух малолетних детей, в 2013-2014 годах в г. Москву не выезжала.

Истец полагает Иньякову И.В. нелегитимным единоличным исполнительным органом общества.

Решением общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 17.09.2015, оформленным протоколом N 1/2015, полномочия Иньяковой И.В. как генерального директора общества были досрочно прекращены. 15.10.2015 Иньякова И.В. частично передала вновь избранному единоличному исполнительному органу документацию общества. После ознакомления нового генерального директора с полученными документами было установлено отсутствие документов, подтверждающих созыв и проведение 22.07.2013 общего собрания участников общества, приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договора, приказы о премировании работников за 2014-2015 годы.

Согласно положениям устава общества трудовой договор с Иньяковой И.В. должен быть подписан председателем собрания - Алиевым О.Г., однако им трудовой договор не подписывался, более того, данный документ отсутствовал в переданных Иньяковой И.В. новому генеральному директору общества документах, как и утвержденное штатное расписание общества.

Истец полагает незаконным исполнение Иньяковой И.В. функций единоличного исполнительного органа общества в период с 01.08.2013 по 17.09.2015. В течение указанного периода, по мнению истца, Иньякова И.В. действовала экономически необоснованно, а именно: принимала решения о своем вознаграждении, премировала себя и административно-управленческий персонал предприятия, а так же работников общества в отсутствие штатного расписания и положения о премировании работников общества, при наличии финансовых убытков и привлечения заемных денежных средств, которые расходовались на выплату повышенной заработной платы и премий.

Таким образом, по мнению истца, ответчицей были причинены убытки ООО "ТИМЭТ" в общей сумме 19 437 667 руб. 40 коп., выразившиеся в следующих необоснованных выплатах, произведённых за период с 01.09.2013 по 04.02.2015:

- Иньякова И.В. сама себе выплатила заработную плату, завышенную на 4 700 622 руб. 56 коп., включая компенсацию, связанную с прекращением трудового договора в размере 454 344 руб. 06 коп.;

- Иньякова И.В. сама себе выплатила премии в общей сумме 669 940 руб.

80 коп.;

- Иньякова И.В. незаконно начислила и выплатила руководящему составу ООО "ТИМЭТ" заработную плату, завышенную на 11 809 004 руб. 90 коп.;

- Иньякова И.В. незаконно начислила и выплатила руководящему составу ООО "ТИМЭТ" премии в общем размере 2 258 099 руб. 06 коп.

Свой расчёт истец основывал на заключении специалиста-аудитора от 10.05.2016, из содержания которого следует, что:

- доля заработной платы генерального директора в общем объеме фонда оплаты труда общества в 2013 году составила - 20,2%, в 2014 году - 17%, в 2015 году - 34%; доля заработной платы высокооплачиваемых сотрудников в составе общества в общем фонде оплаты труда в 2013 году составила - 83%, в 2014 году - 72%, в 2015 году - 72%.

Исходя из сведений о среднемесячной номинальной заработной плате работников по видам экономической деятельности, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики, следует, что соотношение средней заработной платы руководителей организаций и их структурных подразделений составляет 1,8%; среднемесячная заработная плата в Краснодарском крае в 2013 году составила - 24 063 руб., в 2014 году - 25 777 руб.; среднемесячная заработная плата работников транспортной отрасли составила в 2013 году составила 34 575 руб. 70 коп., в 2014 году - 37 010 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ТИМЭТ" были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Утверждение ООО "ТИМЭТ" о том, что решение общего собрания участников общества от 22.07.2013, оформленное протоколом N 1/2013, об избрании Иньяковой И.В. на должность генерального директора общества является недействительным, т.к. при проведении данного собрания в нём не принимали участие Алиев О.Г. и Острожко И.Е., которым совместно принадлежит доля уставного капитала общества в размере 60% (отсутствовал кворум для избрания Иньяковой И.В. единоличным исполнительным органом предприятия), как и довод о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключённый с Иньяковой И.В. полномочным представителем общества (таким лицом должен был выступать участник общества, являвшийся председательствующим при проведении общего собрания участников общества об избрании генерального директора предприятия), само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие трудового договора, как документа, составленного между работодателем и работником, не может являться основанием для вывода о том, что лицо, фактически реально исполнявшее функции генерального директора предприятия, не вправе требовать выплаты ему вознаграждения за выполненную им работу по руководству обществом за соответствующий период.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании подписанного ими трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ООО "ТИМЭТ" сформировался и развивается корпоративный конфликт между его участниками (между Алиевым О.Г. и Острожко И.Е. с одной стороны, и Гончаровым С.В. с другой стороны).

Так в рамках судебного дела N А40-5605/2015 был удовлетворён иск Алиева О.Г. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 29.11.2013, оформленных протоколом N 3/2013, согласно которым Алиев О.Г. и Острожко И.Е. вышли из состава участников общества, а их доли участия в уставном капитале предприятия были переданы на баланс обществу. Фактически судебными актами по указанному делу был восстановлен статус Алиева О.Г. и Острожко И.Е. как участников общества, т.к. по сведениям ЕГРЮЛ в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года единственным участником ООО "ТИМЭТ" значился Гончаров С.В.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Иньякова И.В. была поставлена в известность о возникновении данного корпоративного конфликта, принимала в нём участие на стороне того или иного участника общества, действуя с ним сообща. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иньякова И.В. ставилась в известность о том, в каком порядке проводились общие собрания участников общества от 22.07.2013 и от 29.11.2013, в каком порядке и кем конкретно принимались решения, оформленные протоколами общих собраний N 1/2013 и N 3/2013, кто из участников общества присутствовал либо отсутствовал при проведении данных собраний, в том числе из каких источников ответчица могла достоверно знать, что Алиев О.Г. не мог присутствовать на данных собраниях, т.к. в это время он находился под арестом.

Из содержания протокола общего собрания участников общества N 1/2013 от 22.07.2013 следует, что в качестве председательствующего на собрании поименован Алиев О.Г., который по общим правилам пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, должен был заключать трудовой договор с Иньяковой И.В.

В материалы дела представлен трудовой договор N 1 от 01.08.2013, заключённый с Иньяковой И.В. от имени общества Гончаровым С.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между ООО "ТИМЭТ" и Иньяковой И.В. не возникли трудовые правоотношения и последняя не может рассматриваться как работник предприятия, в спорный период выполнявший функции генерального директора общества. Напротив, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-3007/16 был удовлетворён иск Иньяковой И.В. к ООО "ТИМЭТ" об изменения формулировки основания увольнения её с должности генерального директора предприятия, что подтверждает факт наличия у ответчицы статуса единоличного исполнительного органа предприятия в рассматриваемый период.

Размер должностного оклада Иньяковой И.В. был определён разделом 5 трудового договора, заключённого с ООО "ТИМЭТ", и составлял 80 460 руб. в месяц (т. 3 л.д. 30-36). В последующем Гончаровым С.В., выступавшим от имени ООО "ТИМЭТ" в спорный период в качестве единственного участника общества, с Иньяковой И.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N 2 от 01.07.2014, N 3 от 01.08.2014, согласно которым оклад генерального директора устанавливался соответственно в следующих размерах: 344 850 руб. в месяц, 257 577 руб. в месяц (т. 2 л.д. 184-185).

Из материалов дела следует, что премирование Иньяковой И.В. осуществлялось на основании следующих документов: решения общего собрания участников общества от 31.10.2013 (протокол N 3/2013 - т. 3 л.д. 48), решения единственного участника ООО "ТИМЭТ" от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 216). Также в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2014 к трудовому договору, подписанным от имени ООО "ТИМЭТ" Гончаровым С.В., предусматривалось, что ежемесячно Иньяковой И.В. подлежала выплате премия по итогам работы за месяц, но не более 30% от действующего оклада.

Таким образом, утверждение истца о том, что Иньякова И.В. самостоятельно устанавливала и выплачивала себе заработную плату и премии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых истцом не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатором принятия выше поименованных решений выступала именно Иньякова И.В., которая действовала с целью причинения убытков обществу.

Ввиду того, что лицом, от которого исходили выше указанные документы ООО "ТИМЭТ", выступал Гончаров С.В., суд апелляционной инстанции привлёк последнего к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в своём определении от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил Гончарову С.В. подтвердить либо опровергнуть тот факт, что в спорный период трудовой договор с Иньяковой И.В. от имени общества заключался именно Гончаровым С.В., которым также принимались решения о выплате ответчице премий.

Данное определение суда было получено лично Гончаровым С.В. 26.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 34498720495195.

Гончаров С.В., как непосредственный участник трудовых правоотношений с Иньяковой И.В. (как указывалось ранее в этот период по сведениям ЕГРЮЛ Гончаров С.В. значился в качестве единственного участника общества, следовательно, выступал как высший орган управления предприятия), достоверность выше указанных документов не опроверг, не заявил о том, что соответствующие решения им не принимались, а Иньякова И.В. в спорный период при определении размера заработной платы и премий, которые выплачивались ей как единоличному исполнительному органу предприятия, действовала самовольно. Соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит констатировать факт признания Гончаровым С.В. достоверности доводов ответчицы о том, что решения об установлении размеров заработной платы и премий ей принимались Гончаровым С.В., действовавшим как высший орган управления обществом в спорный период. Данные обстоятельства ООО "ТИМЭТ" не опровергнуты. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иньякова И.В. располагала сведениями о возникновении в обществе корпоративного конфликта, в том числе о том обстоятельстве, что Алиев О.Г. и Острожко И.Е. не принимали решений о выходе из состава участников общества, в связи с чем Гончаров С.В. не мог являться единственным участником общества и, соответственно, самостоятельно не мог принимать решения, связанные с трудовыми правоотношениями с ответчицей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2013-2015 годы с отраженными в них размерами заработной платой и премий Иньяковой И.В. согласуются с условиями трудового договора и распоряжениями о её премировании, оформленными решениями высшего органа управления общества.

Касательно выплаты Иньяковой И.В. компенсации в размере 454 344 руб.

06 коп., связанной с прекращением с ответчицей трудового договора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Иньякова И.В. с должности генерального директора была уволена 04.02.2015. В материалы дела представлена записка-расчёт N 25 от 04.02.2015, в которой приведено детальное обоснование размера предстоящей выплаты, а именно: компенсация, связанная с неиспользованием работником времени отпуска составила 467 787 руб. 60 коп., заработок за фактически отработанное время в отчётный период - 54 446 руб. 46 коп., из них сумма НДФЛ составила 67 890 руб., в связи с чем к выплате причиталось 454 344 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 111-112).

Данный расчёт произведён на основании сведений о заработной плате, которая была определена решениями Гончарова С.В., в спорный период выступавшего единственным участником общества. Доказательства недостоверности данного расчёта, его несоответствия нормам действующего законодательства, ООО "ТИМЭТ" не представлены.

Ссылка истца на то, что размер заработной платы Иньяковой И.В. превышал средние показатели по Краснодарскому краю, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. в силу норм действующего законодательства в коммерческих организациях предельные размеры отплаты труда единоличного исполнительного органа не нормируются, а определяются решениями высшего органа управления организации при заключении соответствующего трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут рассматриваться в качестве убытков и выплаты, произведённые Иньяковой И.В. работникам предприятия в качестве заработной платы и премий.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пунктом 4 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

В обоснование своего довода истец ссылается на положения пункта 11.2.6 устава общества, согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), а также его филиалов и представитель - штатного расписания, сметы расходов на управление обществом, документов о структуре общества.

Из материалов дела следует, что штатное расписание действительно было утверждено приказом N 1-к от 01.08.2013, подписанным Иньяковой И.В.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться, как причинившее ООО "ТИМЭТ" убытки.

Прежде всего, истец не представил доказательства того, что данное штатное расписание отличалось от штатного расписания предприятия, имевшегося в предыдущий период, как по количеству сотрудников, так и общему фонду оплаты труда.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что Иньякова И.В., действуя явно не разумно, преследуя цель причинить убытки обществу, посредством утверждения нового штатного расписания намеренно и необоснованно расширила штатную численность сотрудников, ввела те должности, которые с учётом активности ведения хозяйственной деятельности предприятия изначально были излишними.

Иньякова И.В. указала на то, что Гончаров С.В., который большую часть спорного периода по данным ЕГРЮЛ значился в качестве единственного участника общества, был информирован о штатной численности предприятия, о производимых ответчицей выплатах заработной платы и премий, т.к. последний также являлся исполнительным директором общества, однако со стороны Гончарова С.В. никогда не поступало возражений против данных действий ответчицы. Гончаров С.В., в свою очередь, данный довод ответчицы не отрицает, не заявил о том, что Иньякова И.В. превысила свои полномочия, действовала исключительно по своей воле.

В соответствии с пунктом 12.6 устава общества к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 12.7 устава общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу положений пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ Иньякова И.В. в спорный период в отношении всех иных сотрудников предприятия реализовывала правомочия работодателя.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, вопросы премирования работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 ТК РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции генерального директора общества.

Размеры и условия премиальных выплат определены в Положениях об оплате труда и премировании работников общества, утвержденных генеральным директором общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 12.6, 12.7 устава общества. Премирование работников общества осуществлялось на основании соответствующих представлений руководителя обособленного подразделения, что оформлялось соответствующим приказом о премировании. Все произведенные Иньяковой И.В. начисления фактически выплачены работникам, необходимые отчисления с данных выплат осуществлены в адрес государственных внебюджетных фондов, что подтверждается расчетными ведомостями и не отрицается ООО "ТИМЭТ". Доказательств нарушения ответчицей трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы и премий работникам общества суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иньякова И.В. производила фиктивные выплаты сотрудникам общества, в результате которых выплачиваемые денежные средства поступали в её распоряжение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчица намеренно в ущерб интересам общества на протяжении более полутора лет осуществляла завышенные выплаты заработной платы и премий работникам, преследуя единственную цель - ослабить финансово-хозяйственную стабильность предприятия.

Истец указывает на то, что по годовым итогам работы деятельность общества оказывалась убыточной, в связи с чем выплата премий сотрудникам предприятия со стороны Иньяковой И.В. являлась неразумной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт завершения годовой работы общества с низкими показателями, сам по себе не свидетельствует и не находится в прямой причинно-следственной связи от качества выполняемой сотрудниками предприятия работы.

Возражая против исковых требований, ответчица указала на следующие обстоятельства.

В спорный период в результате организованной работы предприятия, деятельности его сотрудников удалось привлечь дополнительных клиентов общества (количество последних увеличилось с 9 до 48, а количество заключённых с контрагентами договоров увеличилось с 32 до 99), выручка по заключённым договорам выросла с 6 854,8 тыс. руб. до 70 158,7 тыс. руб.

Иньяковой И.В. было принято решение стимулировать весь коллектив предприятия на выполнение объема завоза груза и качественного обслуживания клиентов на каждом участке работы, что привело к росту клиентской базы.

В 2013 году с целью оказания широкого ассортимента услуг клиентам, а так же для пополнения оборотных средств ООО "ТИМЭТ" был заключен договор с ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" N 271/13 от 29.11.2013 для оказания аналогичных услуг в порту г. Новороссийска.

Не достижение обществом положительных результатов его деятельности в спорный период было вызвано несколькими объективными причинами: на время проведения олимпиады в г. Сочи была закрыта дорога для большегрузных автомобилей, в конце 2014 года произошло подорожание доллара США, операции с импортом резко уменьшились.

Иньякова И.В. указывает на то, что при отсутствии стимулирования работников предприятия, размер убытков ООО "ТИМЭТ" был бы большим.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательства безосновательного премирования работников предприятия в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТИМЭТ" не представило сведения о размерах заработной платы и премий, которые выплачивались сотрудникам общества в предшествующие периоды, когда Иньякова И.В. не исполняла функции генерального директора, для возможности проведения сравнительного анализа данных показателей. Ссылка истца на то, что новому генеральному директору была передана не вся документация общества, подлежит отклонению, т.к. соответствующие сведения общество могло восстановить самостоятельно, в том числе посредством получения копий отчётной документации в пенсионном фонде.

Как указывалось ранее, ссылка истца на усреднённые статистические данные о заработной плате работников в Краснодарском крае, сама по себе не свидетельствует о чрезмерном, умышленном либо явно неразумном завышении ответчицей выплат, произведённых работникам предприятия. Кроме того, как указывалось ранее, фактически на протяжении всего спорного периода по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ТИМЭТ" значился Гончаров С.В., который, в силу выше приведённых обстоятельств, не мог не знать о проводимой генеральным директором политики в сфере оплаты труда сотрудникам общества. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства критического отношения Гончарова С.В. к данным действиям Иньяковой И.В., надлежит констатировать, что такие действия и решения общества были одобрены Гончаровым С.В.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия всех элементов сложного юридического состава правонарушения, позволяющих квалифицировать действия ответчицы в качестве повлекших причинение ООО "ТИМЭТ" убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу N А32-16289/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.В. Сулименко