Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12213/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-25104/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-25104/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лобня Московской области (ИНН: 5025004567; ОГРН: 1035004800203) к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (ИНН: 5034041639; ОГРН: 1115034000157) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (далее - ответчик), в котором просила:

- взыскать задолженность по договору N 4-А/8-15 от 01 июля 2015 года за период с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2017 года в размере 1 176 581 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 159 857 руб.;

- расторгнуть договор N 4-А/8-15 от 01 июля 2015 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

31 мая 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-7790/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд расторг договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 июля 2015 года N 4-А/8-15, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 057 870 руб. 18 коп., пени в размере 128 306 руб. 58 коп.; в остальной части иска отказал (л.д. 38).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года истек 25 июня 2018 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 04 июля 2018 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между Администрацией города Лобня Московской области (администрация) и ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (рекламораспространитель) заключен договор N 69/14-РК на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что администрация определила места для размещения рекламных конструкций: -а/д Хлебниково-Рогачево. 6 км+ 923 м, справа (р/м N 27); а/д Хлебниково-Рогачево, 7 км + 311 м, слева (р/м N,2,9); а также тип рекламных конструкций - отдельно стоящий щит, тарифную категорию - автомобильные дороги регионального значения (Ктер "= 2), размер - 3,0 х 6,0 (высота х ширину), площадь стороны - 18 кв.м., общую площадь конструкции 36 кв.м., количество сторон - 2, без подсвета. Базовая ставка -2 500 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет, по 30 июня 2020 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании пункта 3.3 договора, размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламных конструкций в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора рекламораспространитель обязуется своевременное производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

3а несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносит арендные платежи, в связи с чем за период с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 1 176 581 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 января 2018 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, регулируются положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в частности, его статьи 19.

Из содержания указанной нормы Закона о рекламе и условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что данный договор по своей правовой природе является возмездным и двустороннеобязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. Так, Администрация обязана предоставить Рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в согласованных сторонами местах. В свою очередь Рекламораспространитель, неся обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вправе требовать от Комитета предоставления такого права.

Между тем, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является не только заключение соответствующего договора, но и наличие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения. При этом указанное право является целью заключения договора и тем имущественным благом, за обладание которым рекламораспространитель обязывается вносить плату по договору. А поскольку право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, в частности, следующее (пункт 9 постановления).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не с момента выдачи разрешения предполагает несение Рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым Ответчик заключил Договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты, указанной в пункте 3.1 договора, до момента предоставления Рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления (статья 1102 ГК РФ), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлся приложением к аукционной документации, однако ни документацией, ни законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельных условий проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключаемого по результатам торгов, и аукционной документацией не предусмотрена возможность внесения в договор, подлежащий заключению с победителем аукциона, каких-либо изменений в его отдельные условия по инициативе победителя аукциона, а также не предусмотрены ни возможность проведения переговоров между организатором торгов и их победителем, ни возможность составления протокола разногласий к проекту договора, ответчик, являясь победителем организованного истцом аукциона, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вынужден принять предложенные Комитетом условия путем присоединения к договору в целом, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким образом, включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Рекламораспространителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует к начислению и уплате не с даты заключения договора, а с момента предоставления самого права (выдачи разрешения).

В соответствии с договором N 4-А/8-15К от 01 июля 2015 года, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 509 760 руб.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному договору выданы ответчику администрацией 24 сентября 2015 года.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе основанием для выдачи разрешения может являться заявление собственника рекламной конструкции либо заявление собственника или иного указанного в частях 6,7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, в случае проведения торгов орган местного самоуправления уполномочен решать вопрос о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без отдельного заявления победителя.

Указанная позиция подтверждается Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия УФАС) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 08-21/75-14 в решении, принятом 30 января 2015 года по заявлению ЗАО "XXI век - ТВ", указала, что, исходя из содержания норм статьи 19 Закона о рекламе, при проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций не могут возникнуть основания для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренные частью 15 статьи 19 Закона о рекламе. В случае проведения торгов орган местного самоуправления уполномочен решать вопрос о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без отдельного заявления победителя. Единственным необходимым действием со стороны победителя торгов является уплата государственной пошлины за выдачу разрешения (лист 11 решения) (копия решения Комиссии УФАС прилагается - приложение N 4).

Также Комиссия пришла к выводу, что поскольку государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции была оплачена ЗАО "XXI век - ТВ" 21 июля 2014 года, то с этого момента администрацией осуществлялось бездействие, которое препятствовало заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности по установке и эксплуатации рекламной конструкции. Администрацией после проведения торгов и заключения с победителем договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по надуманным обстоятельствам были затянуты сроки выдачи разрешений. Учитывая изложенное, применение пункта 3.1 договора привело к нарушению требований частей 8 и 17 статьи 19 Закона о рекламе (лист 12 решения).

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что обязанность внесения платы по договору за установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникла у ООО "АФГ Продакшен" с момента оформления администрацией разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть с 24 сентября 2015 года, в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты, задолженность ответчика перед истцом за период с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2017 года составила 1 057 870 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 057 870 руб. 18 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 857 руб. 00 коп., рассчитанный за период с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Принимая во внимание задолженность в размере 1 057 870 руб. 18 коп. судом произведен перерасчет суммы пени, размер которых составил 128 306 руб. 58 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет за заявленный период проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-25104/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова