Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-174/18

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А08-4225/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от прокуратуры Белгородской области: Руденко И.И., представителя на основании удостоверения ТО N 240748 от 12.01.2018;

от ООО "МАШСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Автодело": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-4225/2017 (судья Пономарева О.И.), по иску ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 3127000695, ОГРН 1073127000055) к ООО "Автодело" (ИНН 3127008486, ОГРН 1103127000107) о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАШСТРОЙ" (далее - ООО "МАШСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодело" (далее - ООО "Автодело", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-4225/2017 исковые требования ООО "МАШСТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прокуратура Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Белгородской области указывает, что договор займа от 01.06.2016 является мнимым, совершенным с целью преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Автодело" и уклонения от уплаты в федеральный бюджет штрафа за совершение ООО "Автодело" коррупционного правонарушения в размере 10 000 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры Белгородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры Белгородской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе прокуратуры Белгородской области следует прекратить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2016 между ООО "МАШСТРОЙ" (заимодавцем) и ООО "Автодело" (заемщиком) заключен договор денежного займа (беспроцентного) (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев, но не позднее 30.11.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 000 руб.

Претензия ООО "МАШСТРОЙ" от 12.02.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал исковые требования ООО "МАШСТРОЙ".

При таких обстоятельствах суд области принял признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО "МАШСТРОЙ" удовлетворил в полном объеме.

Прокуратурой города Белгорода в отношении ООО "Автодело" 28.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного дела 28.02.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода ООО "Автодело" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. Штраф обществом не уплачен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу N А08-8874/2017 принято к производству заявление ООО "МАШСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодело" на основании обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2017 судебное заседание по делу N А08-8874/2017 по рассмотрению заявления ООО "МАШСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодело" отложено на 09.04.2018.

Прокуратура Белгородской области утверждает, что является конкурсным кредитором по отношению к ООО "Автодело" и, следовательно, на основании вышеупомянутого пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017.

Между тем, положения указанного Постановления к рассматриваемому делу неприменимы, поскольку доказательства того, что прокуратура Белгородской области является конкурсным кредитором ООО "Автодело", не представлены.

С учетом положений статьи 42 АПК РФ прокуратурой Белгородской области не представлено также доказательств, что решение суда по настоящему делу затрагивает ее права и интересы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В этой связи производство по апелляционной жалобе прокуратуры Белгородской области подлежит прекращению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу N А08-4225/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков