Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-3283/18

город Томск

09 апреля 2018 г.

Дело N А45-37619/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д. Г., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шефер Виктора Рудольфовича (N 07АП-3283/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-37619/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Шефер Виктору Рудольфовичу (с. Троицк; ИНН 544105460570, ОГРНИП 304546808200020) о взыскании 1 754 244,14 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шефер Виктор Рудольфович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-37619/2017.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-37619/2017 истек 19.03.2018 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 21.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шефер Виктора Рудольфовича (N 07АП-3283/2018), поданная на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу N А45-37619/2017 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Виктора Рудольфовича возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев