Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 12АП-2399/18

г. Саратов

09 апреля 2018 г.

Дело N А06-10476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, кор. 5, ОГРН 1023000825220, ИНН 3017036018)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-10476/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, кор. 5, ОГРН 1023000825220, ИНН 3017036018)

к начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кошкарову Александру Анатольевичу (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением суда от 19 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования управления в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагающегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, N 2а (кадастровый номер 30:12:040173:1), на основании обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть").

Суд обязал управление на основании обращения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагающегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Промышленная, N 2а (кадастровый номер 30:12:040173:1).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015 вступило в законную силу 17 февраля 2016 года.

19 января 2017 года письмом N 05-06/03-46 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в управление с просьбой предоставить сведения об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015.

15 мая 2017 года письмом N 05-06/03-46 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в связи с неполучением ответа на письмо от 19 января 2017 года повторно обратилось в управление с просьбой предоставить сведения об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015.

07 августа 2017 года письмом N 05-06/45-970 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в связи с неполучением ответа на письма от 19 января 2017 года и от 15 мая 2017 года повторно обратилось в управление с просьбой предоставить сведения об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015, указав, что в случае непредставления информации будет получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

28 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013139451 по делу N А06-7244/2015.

11 сентября 2017 года ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Советский РОСП УФССП по Астраханской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Астраханской области в отношении управления возбуждено исполнительное производство N 41492/17/30003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013139451, выданного 28 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области. 14 ноября 2017 года постановление поступило в должнику, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д. 37).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14 ноября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2017 года поступило в управление.

11 декабря 2017 года начальником отдела Советского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 41492/17/30003-ИП вынесено постановление о взыскании с должника (управления) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора. Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Управление не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судами обеих инстанций установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено управлением 14 ноября 2017 года.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 11 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта с момента его принятия.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор, является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организованные им закупки на оказание услуг по установлению местоположения границ и площади земельного участка путём подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен объект недвижимого имущества, 08 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года не состоялись ввиду отсутствия заявок. То есть управлением предпринимались меры по подготовке схемы расположения земельного участка согласно решению суда до возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства у заявителя отсутствовала возможность совершить указанные действия, поскольку после 02 октября 2017 года все бюджетные лимиты у управления были отозваны. Предусмотренные решением суда работы включены в список работ на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом оценены.

Из представленных в материалы дела двух извещений о проведении электронного аукциона невозможно установить, в отношении каких именно земельных участков проводятся работы по установлению границ.

Кроме того, предпринятые заявителем меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению решения суда.

Согласно извещениям два аукциона объявлены в августе-октябре 2016 года.

Решение суда от 01 декабря 2015 года по делу N А06-7244/2015 вступило в законную силу 17 февраля 2016 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11 декабря 2017 года.

Доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо иные действия в целях исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" до возбуждения исполнительного производства неоднократно обращалось в управление, однако, ответа об исполнении, самого исполнения решения суда не последовало.

В апелляционной жалобе управление также отмечает, что 23 ноября 2017 года обращалось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до 02 декабря 2017 года. Постановление об отказе в отложении в адрес управления не поступало.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий должник не наделён. При этом статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, поступившие от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2017 года управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2015 по делу N А06-7244/2015 на 8 месяцев.

23 ноября 2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней. Указанное заявление мотивировано тем, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2015 по делу N А06-7244/2015 (т.1 л.д.41-42). Таким образом, заявление об отложении исполнительных действий подано Управлением до обращения в суд с указанным заявлением и до принятия судом заявления к производству. Доказательств обратного управлением не представлено.

Доказательств того, что должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 и 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 30 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий отказано.

Доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в адрес должника в материалы дела не представлено. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий должник уведомлён при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт ненаправленные указанного постановления от 30.11.2017 в его адрес, как на основание для признания недействительным оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае указанный довод не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по отложению исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением заявлялось ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, не могут повлечь её удовлетворение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оспоренное постановление соответствует статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2018 года по делу N А06-10476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура