Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-34537/17

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-60347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Цыро Е.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2018 г.

представитель Никитин В.А. по доверенности от 21.08.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев дело N А56-60347/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания"

к ООО "Лиговский Байлык-Тау"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества "Гарант"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г., январь 2017, апрель 2017 г. в сумме 11 975 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лиговский Байлык-Тау" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; 07.09.2017 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации документов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества "Гарант" (далее - третье лицо, НП "Гарант", Партнерство). Рассмотрение дела было отложено на 21.03.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. рассмотрение дело отложено на 04.04.2018 г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела ООО "Лиговский Байлык-Тау" является собственником помещений N 302, 303, 304, 402, 403, 404 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186.

ПАО "Томскэнергосбыт", указав, что ООО "Лиговский Байлык-Тау" имеет задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования за период с марта по ноябрь 2016 г., январь 2017 г., апрель 2017 г. на сумму 11 975 руб. 16 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества и оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования.

Отсутствие между Управляющей организацией и собственником надлежащим образом оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от внесения платы.

Таким образом, ответчик обязан внести плату за электрическую энергию в местах общего пользования пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2014 г. по делу N А67-5320/2013, оставленными без изменений постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 г. удовлетворены требования ОАО "Томская энергосбытовая компания" к НП "Гарант" о взыскании задолженности за электрическую энергию по объекту г. Томск, пр. Ленина, 186.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Лиговский Байлык-Тау".

В решение от 08.04.2014 г. Арбитражный суд Томской области установил следующие обстоятельства:

"27.08.2012 в адрес ООО "Энергокомфорт" Сибирь" поступило письмо некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации административного здания со встроено-пристроенными гаражами, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186 (НП "Ленина 186") исх. N 05-08-2012 от 23.08.2012 (том 4, л.д. 39), подписанное директором НП "Ленина 186" Серебрянниковой Н.В., которым НП "Ленина 186" просило в связи со сменой некоммерческого партнерства по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186, расторгнуть договор услуги по электроснабжению административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186 и заключить договор с НП "Гарант" с 01.09.2012.

01.10.2012 по акту приема-передачи НП "Ленина 186" в лице председателя Серебрянниковой Н.В. передало, а НП "Гарант" в лице директора Серебрянниковой Н.В. приняло следующее имущество: ВРУ-0,4 кВ и внутренняя эл. проводка здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186 (том 1, л.д. 149).

НП "Гарант" направило в адрес ООО "Горсети" заявку о выдаче дубликата технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ранее присоединенный объект - административное здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186, подписанную директором НП "Гарант" Серебрянниковой Н.В. (том 1, л.д. 148).

Как следует из пояснений ООО "Горсети", по результатам рассмотрения заявки НП "Гарант" был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2012 (том 1, л.д. 89), подписанный представителем ООО "Горсети" и директором НП "Гарант", в соответствии с которым расчетный прибор учета, используемый для определения обязательств, установлен на границе балансовой принадлежности сторон в ВРУ-0,4 кВ административного здания по адресу пр. Ленина, д. 186.

В качестве приложения к акту разграничения от 26.10.2012 была составлена однолинейная схема электроснабжения административного здания по адресу пр. Ленина, д. 186 (том 1, л.д. 147).

Далее, как указывает третье лицо ООО "Горсети", 10.11.2012 сотрудники ООО "Горсети" по заявке ответчика провели обследование измерительного комплекса и допустили его в эксплуатацию, как соответствующий требованиям нормативных актов, что подтверждается актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) N 27-10-11-01 от 10.11.2012 (том 1, л.д. 146).

12.02.2013 ОАО "Томскэнергосбыт" направило в адрес НП "Гарант" сопроводительное письмо исх. N 09/1/1088 (том 1, л.д. 79) с приложением: договора энергоснабжения N 3313 от 29.12.2012, подписанного и скрепленного печатью энергосбытовой организации - ООО "Энергокомфорт" Сибирь" (том 1, л.д. 80-87), и дополнительного соглашения от 27.12.2012, в соответствии с которым ООО "Энергокомфорт" Сибирь" заменено гарантирующим поставщиком ОАО "Томскэнергосбыт", дополнительное соглашение подписано ООО "Энергокомфорт" Сибирь" и ОАО "Томскэнергосбыт" (том 1, л.д. 88). ОАО "Томскэнергосбыт уведомило НП "Гарант" о необходимости подписать договор и дополнительное соглашение, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть ОАО "Томскэнергосбыт".

Письмо ОАО "Томскэнергосбыт" с приложениями получено НП "Гарант" (том 1, л.д. 90), однако подписанный последним экземпляр договора и дополнительного соглашения в адрес истца не поступил.

Истец, ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, просит взыскать с ответчика 55 904,14 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2013 года, поданную на объект "гаражный комплекс".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что НП "Гарант" никогда не заключало договор с ОАО "Томскэнергосбыт" и не являлось абонентом электрической энергии, поставляемой ОАО "Томскэнергосбыт", НП "Гарант" не является собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186 и не может являться потребителем электроэнергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что он не является потребителем (покупателем) электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, указанные в данном пункте Основных положений документы, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 в адрес ООО "Энергокомфорт" Сибирь" поступило письмо, подписанное директором НП "Ленина 186" Серебрянниковой Н.В., которая согласно протоколу общего собрания членов НП "Гарант" от 09.07.2012 (том 4, л.д. 40) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП "Гарант" (том 4, л.д. 41-44) является также директором НП "Гарант". Указанным письмом НП "Ленина 186" просило расторгнуть договор услуги по электроснабжению административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186 и заключить договор с НП "Гарант" с 01.09.2012.

Далее, 01.10.2012 по акту приема-передачи НП "Гарант" приняло от НП "Ленина 186" следующее имущество: ВРУ-0,4 кВ и внутренняя эл. проводка здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186.

Затем НП "Гарант" направило в адрес ООО "Горсети" заявку о выдаче дубликата технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ранее присоединенный объект - административное здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186.

26.10.2012 был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный со стороны потребителя - НП "Гарант". Указанный акт согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, относится к документам о технологическом присоединении.

10.11.2012 сотрудники ООО "Горсети" по заявке ответчика провели обследование измерительного комплекса и допустили его в эксплуатацию, как соответствующий требованиям нормативных актов, что подтверждается актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) N 27-10-11-01 от 10.11.2012.

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства (в том числе действия ответчика по получению документов, подтверждающие технологическое присоединение, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета) свидетельствуют о намерении НП "Гарант" заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Данный вывод суда согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 3.1 устава НП "Гарант" (том 4, л.д. 45-47) целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в эксплуатации комплекса недвижимого имущества, коммуникаций и объектов инфраструктуры административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186. При изложенных обстоятельствах, оценивая названные действия сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в виде единого документа договор в письменной форме сторонами подписан не был, т. к. ответчик направленный ему проект договора с дополнительным соглашением не подписал и истцу не вернул, но при этом от НП "Гарант" отказа от заключения договора энергоснабжения не последовало, протокол разногласий к проекту договора ответчик также не направил и осуществлял потребление электроэнергии.

По условиям статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии наступает перед поставщиком у лица, имеющего технологическое присоединение энергопринимающего устройства, с помощью которого он потребляет электрическую энергию.

Ответчиком без замечаний и возражений подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2012 (том 1, л.д. 89), который подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств НП "Гарант" к сетям сетевой организации - ООО "Горсети".

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).".

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате электрической энергии поставляемой обществом "Томскэнергосбыт" в здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186 возникли у ПН "Гарант" в силу сложившихся договорных отношений.

Ответчик представил апелляционному суд счета НП "Гарант" на оплату электроэнергии в МОП, содержание административного здания, водоснабжения, уборку коридоров, на теплоснабжение административного здания: от 31.03.2016 г. N 93, от 30.04.2016 г. N 134, от 31.05.2016 г. N 173, от 30.06.2016 г. N 2012, от 31.07.2016 г. N 251, от 31.08.2016 г. N 291, от 30.09.2016 г. N 330, от 31.10.2016 г. N 370, от 30.11.2016 г. N 409, от 31.12.2016 г. N 448, от 31.01.2017 г. N 17.

Оплата произведена ответчиком:

- за март-июнь 2016 г. квитанция к приходному ордеру N 173 от 05.07.2016 г.;

- за июль - ноябрь 2016 г. - квитанция к приходному ордеру N 294 от 19.12.2016 г.;

- за декабрь 2016 г. - январь 2016 г. - квитанция к приходному ордеру N 61 от 08.02.2017 г.

НП "Гарант" ликвидировано 16.03.2017 г., о чем сообщил истец в письменных пояснениях от 03.04.2018 г., представив выписку из ЕГРЮЛ на 03.04.2018 г.

Ответчик подтвердил ликвидацию НП "Гарант", при этом пояснил, что собственники не принимали решение об отплате электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с этим требования истца по оплате электрической энергии за апрель 2017 г. считает необоснованным, пояснил, что создано другое НП с таким же наименованием - "Гарант".

Свои отношения собственники строят с вновь созданной НП "Гарант".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО "Томская энергосбытовая компания" не представила доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-60347/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Лиговский Байлык - Тау" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова