Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-625/18

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-26307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бозояна Славика Мразовича (N 07АП-625/18 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Защита" (N 07АП-625/18 (3)) на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26307/2017

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Защита", г. Новосибирск (ИНН 5403001140, ОГРН 1155476001152); 2) индивидуальному предпринимателю Бозояну Славику Мразовичу, Новосибирская область (ИНН 542300111339, ОГРНИП 308546409300026)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск

об освобождении нежилых помещений,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: К.С. Харланова, по доверенности N ОГ-233 от 02.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") и индивидуальному предпринимателю Бозояну Славику Мразовичу (далее - ИП Бозояну С.М.) об освобождении нежилых помещений, общей площадью 1208, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 путем передачи помещений по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска, согласно которого истец просит обязать ИП Бозоян С. М., ООО "Защита" прекратить нарушение прав Российской Федерации в виде размещения торгово-выставочного зала по продаже вещей путем освобождения нежилых помещений (общей площадью 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2) посредством вывоза своего имущества и передачи ключей от упомянутых помещений представителю акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" в присутствии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о чем составить соответствующий акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Защита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Ответчикам спорные помещений не передавались. Выводы суда о недействительности договора о совместной деятельности N 64/548-15 от 15.02.2015 и договоров хранения и оказания услуг между ответчиками необоснованные. Третье лицо и ответчик не совершали действий по незаконном распоряжению ЗСГО. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове специалиста.

Также с апелляционной жалобой обратился ИП Бозоян С.М., требования и доводы жалобы аналогичны жалобе Общества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционные жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежат нежилые помещения (общая площадь 1208,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2.

Указанные спорные защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

15.10.2014 между Территориальным управлением (поклажедать) и ОАО "Швабе-Оборона и Защита" (хранитель) (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод", далее - АО "НПЗ") заключен договор N 07-14 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, (в том числе и упомянутых помещений), а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого поклажедать передает, а хранитель принимает по акут приема-передачи на ответственное хранение защитные сооружения гражданской обороны.

05.09.2016 в ходе проверки Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области установлено неправомерное использование федеральной собственности (объектов ЗС ГО) ответчиками для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 15.06.2015 по настоящее время.

В связи с тем, что ответчики используют спорные помещения без правовых оснований и с нарушениями требований действующего законодательства, предусмотренных для использования защитных сооружений, Территориальное управление обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, который незаконно используется ответчиками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе 3 приложения 1 к данному Постановлению указаны объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно п. 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Оценив в порядке с. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что спорные помещения общей площадью 1208, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 имеют статус защитных сооружений, что предполагает ограничение таких объектов в обороте и отнесение их исключительно к федеральной собственности в силу закона и из федеральной собственности не выбывало.

Довод подателей жалоб том, что выводы суда о недействительности договора о совместной деятельности N 64/548-15 от 15.02.2015 и договоров хранения и оказания услуг между ответчиками необоснованные, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п. 2.1. договора о совместной деятельности N 64/548-15 предусмотрено, что вкладом предприятия являются, том числе правомочия владения и пользования объектом ЗС ГО, а также предоставление доступа ООО "Защита" на объект для реализации своих прав и обязательств по договору.

Поскольку объекты ЗС ГО ответчиками используются без правовых на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал данное условие незаконным, посягающих на права собственника в отношении имущества и публичные интересы.

Установив незаконное распоряжение имуществом лицами, не являющимися собственниками объекта с целью извлечения прибыли, учитывая ограничения, установленные договором N 07-14, суд первой инстанции признал договор о совместной деятельности N 64/548-15 недействительным, поскольку не порождает правовых последствий.

Заключенные договора оказания услуг от 15.06.2015 и оказания услуг по хранению имущества от 01.07.2016 лицом, не имеющим права владеть и распоряжаться собственностью Российской Федерации, нарушают права собственника имущества, и в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ обоснованно признаны судом недействительными.

Отклоняя доводы ответчиков о возможности использования спорного имущества в мирное время, суд первой инстанции исходил из пп. 3.1.1 п. 3.1. раздела III приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны" согласно которого, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Ответчики не принял все зависящие от них меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, в компетенцию МЧС России не входит анализ и согласование договорных отношений организаций, которым передано ЗСГО на ответственное хранение с целью поддержания его в техническом состоянии.

Действительно приказом N 575 от 21.07.2005 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" утвержден Порядок использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Однако ввиду отсутствия правовых оснований акционерное общество, с которым заключен договор о правах и обязанностях объектов ЗС ГО, не может предоставить упомянутые помещения для использования третьим лицам на основании договора аренды.

Следовательно, размещение в ЗС ГО торгового оборудования и товаров третьих лиц является нарушением действующих норм законодательства.

Отклоняя доводы ответчиков в части порядка возмещения расходов на мероприятия по гражданской обороне суд первой инстанции со ссылками на п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" исходил из того, что указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость такой продукции.

Доказательства того, что АО "НПЗ" не выделяются средства на гражданскую оборону, обращение его к государственному заказчику с вопросом о возможности включения затрат на гражданскую оборону в стоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, предприятием предпринимались меры по отнесению расходов на мероприятия гражданской обороны на себестоимость производимой гражданской продукции, предприятие были учтены расходы на гражданскую оборону при формировании налогооблагаемой прибыли, АО "НПЗ" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, в связи с этим исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бозояна Славика Мразовича, общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова