Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3029/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-6219/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикуровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу N А07-6219/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Хашимов С.М. (доверенность N 20 от 12.05.2016), Зайнуллина З.Х. (доверенность от 21.03.2016), Интересов В.Н. (решение от 06.10.2015 N6);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" - Мастеров Н.В. (доверенность от 14.03.2016 N 3), Журавлев Р.А. (доверенность от 07.09.2016 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Застройка" - Мастеров Н.В. (доверенность от 21.09.2016 N 5), Журавлев Р.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - истец-1, ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее - ответчик-1, ООО СК "Гарант") о взыскании задолженности в размере 22 099 408 руб. 67 коп., неустойки в размере 13 143 450 руб. 85 коп.

Делу присвоен номер А07-6219/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Застройка" (далее - истец-2, ООО "Застройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Эра" (далее - ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб.

Делу присвоен номер N А07-18675/2016.

По ходатайству ООО "Эра", определением суда от 05.12.2016 дела N А07-6219/2016 и N А07-18675/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А07-6219/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башхимпроект", общество с ограниченной ответственностью "Фербетон", общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", Ахметвалиев Дамир Гамирович, общество с ограниченной ответственностью ФСК "Азимут" (далее - третьи лица, ООО "Башхимпроект", ООО "Фербетон", ООО "Монтажспецстрой", Ахметвалиев Д.Г., ООО ФСК "Азимут").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (с учетом определения суда об опечатке от 15.12.2017) исковые требования ООО "Эра" удовлетворены частично, с ООО "СК "Гарант" в пользу ООО "Эра" взыскана задолженность в размере 15 339 254 руб., пени в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СК "Гарант" в размере 161 365 руб., с ООО "Эра" в размере 37 850 руб.

Исковые требования ООО "Застройка" удовлетворены частично, с ООО "Эра" в пользу ООО "Застройка" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эра" в доход федерального бюджета по иску ООО "Застройка" взыскана государственная пошлина в размере 35 842 руб.; с ООО "Застройка" - 731 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Гарант", ООО "Эра", Чикурова Ольга Михайловна (далее - Чикурова О.М.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СК "Гарант" просит изменить решение суда, снизить размер взысканной задолженности по договору подряда от 14.08.2015 N 2 до 5 153 524 руб. 53 коп., а также пени, начисленной на данную сумму до двукратной учетной ставки Банка России, соразмерно изменить размер взыскиваемых судебных расходов и издержек.

Как указывает ответчик-1, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с имеющимися возражениями по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

По мнению ООО СК "Гарант", наиболее точным и применимым к спорной ситуации, является заключение эксперта ООО "СУДЭКС" Ганиева А.Ф., поскольку эксперт при проведении повторной экспертизы использовал базисно-индексный метод расчета стоимости выполненных работ, счел необоснованным замену ООО "Эра" базовых цен на материалы на их фактическую стоимость по закупочным документам. Ввиду полного исключения истцом-1 из материалов дела письменных доказательств, которые могли бы обосновать замену им при формировании актов КС-2 базовых цен на фактические расходы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа от базисно-индексного метода расчета стоимости спорных работ, использованного экспертом ООО "СУДЭКС" Ганиевым А.Ф. ООО СК "Гарант" считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта ЗАО РБ НЭО "Стандарт" Мурзахановой Я.Н. в части определения стоимости спорных работ.

Кроме того, при взыскании с ООО СК "Гарант" неустойки суд не учел всех обстоятельств дела и в должной мере не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Эра" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эра" к ООО СК "Гарант", а также в части удовлетворения исковых требований ООО "Застройка" и принять в указанных частях новый судебный акт.

ООО "Эра" не согласно с выводами суда о наличии в выполненных работах недостатков. При этом, из пояснений эксперта следует, что спорные недостатки являются несущественными и не влияют на общий объем и качество выполненных работ.

ООО "Эра" отмечает, что до подачи иска в суд ООО СК "Гарант" не требовало безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, ООО СК "Гарант" со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не обращалось. Истец-1 считает, что даже при наличии в выполненных работах недостатков, данный факт не освобождает ответчика-1 от оплаты всего объема работ и не дает суду право уменьшать стоимость работ на стоимость таких недостатков без предъявления ответчиком-1 соответствующего искового заявления.

ООО "Эра" полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной неустойки до 6 000 000 руб.

По исковым требованиям ООО "Застройка" ООО "Эра" отмечает, что истец-2 является функциональным правопреемником ООО СК "Гарант" в качестве заказчика строительства объекта, что подтверждается справкой ответчика-1 от 06.04.2016. ООО "Эра" во исполнение пункта 5 соглашения о намерениях, 21.03.2016 приступило к производству работ: привело в порядок стройплощадку, произвело складирование строительного материала, организовало охрану стройплощадки. При этом, в соглашении о намерении обязанность приступить к выполнению работ на объекте не поставлена в зависимость от заключения основного договора генерального подряда.

Работы, выполнение которых было начато в рамках договора генподряда с ООО СК "Гарант", и которые в связи с остановкой работ по его инициативе были не завершены, выполнены в полном объеме уже в рамках соглашения о намерениях с ООО "Застройка". С ООО "Застройка" имелась договоренность, что общество принимает материал, который завезен истцом-1 для выполнения работ и находится на стройплощадке, оплачивает истцу-1 содержание стройплощадки с 14.03.2016 и работы, начатые ранее и доведенные до определенного этапа в пределах соглашения о намерениях.

Истец-1 отмечает, что выводы суда о том, что универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 18.04.2016 и от 22.04.2016 подписаны лишь Камиловым Т.У. (директором ООО ФСК "Азимут"), который на момент подписания спорных УПД не являлся директором или иным уполномоченным лицом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. ООО "Эра" считает доказанным факт поставки материалов ООО "Застройка". Спорные акты КС-2 направлялись почтовыми отправлениями, возражений от ООО "Застройка" не поступало. Кроме того, о потребительской ценности переданных ООО "Эра" материалов и результатов выполненных работ свидетельствует письмо истца-2 от 04.08.2016 N 04/08-38, согласно которому ООО "Застройка" просит передать недостающую документацию по спорному объекту. ООО "Эра" ссылается на зачет задолженности ООО "Застройка", после проведения которого у истца-1 отсутствует какая-либо задолженность перед истцом-2.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Чикуровой О.М., которая просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуя судебный акт, Чикурова О.М. считает, что решение может затрагивает ее права и обязанности, поскольку в настоящее время в судах общей юрисдикции рассматриваются споры между Чикуровой О.М. и ООО "Эра" о взыскании задолженности по неоплаченным векселям. В рамках указанных споров ООО "Эра" ссылается на то обстоятельство, что между Чикуровой О.М. и ОО "Эра" заключен договор уступки права (требования) от 24.03.2016 N 1-16, по условиям которого новый кредитор (Чикурова О.М.) приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права и обязанности по взысканию с ООО СК "Гарант" части долга (10 000 000 руб.) по договору подряда от 14.08.2015 N 2 с момента подписания такого договора.

В судебном заседании представители ООО "Эра" и ООО СК "Гарант" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

Представитель ООО "Застройка" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ООО "Эра" по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица и Чикурова О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От Ахметвалиева Д.Г. поступил отзыв на апелляционный жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ - не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО ФСК "Азимут" поступили отзыв на апелляционные жалобы ООО СК "Гарант" и ООО "Эра".

В свою очередь представитель ООО "Эра" представил возражения на отзывы ООО "Застройка" и ООО ФСК "Азимут", а также отзыв на апелляционную жалобу Чикуровой О.М.

К отзыву приложены копии судебных актов: решение Калининского районного суда г. Уфы от 07.02.2017 по делу N 2-77/2017, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N 33-12944/2017.

От Чикуровой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств: определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N 4гд-901/2018, кассационной жалобы ООО "Эра" в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфа от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N 33-12944/2017.

Представленные сторонами судебные акты приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. В обоснование ходатайства об отложении Чикурова О.М. указала на необходимость ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

Между тем приведенные Чикуровой О.М. обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей Чикуровой О.М. обязательной не признана. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Чикуровой О.М. считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), поскольку Чикурова О.М. не является лицом, по смыслу статей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО "Эра" (генподрядчик) к ООО СК "Гарант" (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2015 N 2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

ООО "Эра" ссылается на выполнение работ на сумму 45 435 727 руб. 07 коп., однако ООО СК "Гарант" обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, работы оплачены в размере 23 642 482 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что между ООО "Эра", ООО "Фербетон" и ООО СК "Гарант" заключен договор уступки прав требования от 05.02.2016 N 02/2016, согласно которому ООО "Эра" уступает ООО "Фербетон" право требования к ООО СК "Гарант" 3 678 510 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% по договору подряда от 14.08.2015 N 2.

При этом, ООО СК "Гарант" возразило по объему и качеству выполненных ООО "Эра" подрядных работ, в связи с чем по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы. Суд, на основании экспертных заключений и имеющихся в деле доказательств, с учетом договора цессии с ООО "Фербетон" установил, что задолженность ООО СК "Гарант" перед ООО "Эра" составляет 23 642 482 руб. 50 коп. и должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных с недостатками на сумму 6 760 155 руб.

Также арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО "Застройка" к ООО "Эра" о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Чикурова О.М. ссылается на наличие в суде общей юрисдикции спора с ООО "Эра" относительно заключенности договора уступки права требования на сумму 10 000 000 руб., по которому к ней перешли права требования ООО "Эра" к ООО СК "Гарант" на указанную сумму. Подпись Чикуровой О.М. в данном договоре ею оспаривается.

Податель жалобы отмечает, что из содержания судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6219/2016 не усматривается, ссылалось ли ООО "Эра" на частичную передачу прав в ее пользу и учитывало ли при формировании своих требований договор уступки N 1-16 от 24.03.2016 с Чикуровой О.М. В связи с изложенным, в случае приобщения данного договора к материалам дела и ссылки на него в качестве доказательства, оценки его судом могут быть затронуты права и законные интересы Чикуровой О.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных сторонами судебных актов судов общей юрисдикции следует, что Чикурова О.М. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы (дело N 2-77/2017) с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Эра", Суслопаровой О.В. и Шабалиной Г.В. задолженности по оплате векселей на сумму 10 000 000 руб.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы от 07.03.2017 по делу N 2-77/2017, исковые требования Чикуровой О.М. к ООО "Эра", Суслопаровой О.В. и Шабалиной Г.В. удовлетворены. При этом, Калининским районным судом г. Уфы было учтено, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор между ООО "Эра" и ООО СК "Гарант" о взыскании долга по договору подряда, Чикурова О.М. к участию в данном деле не привлечена. Установив, что подпись в договоре уступки права требования от 24.03.2016 Чикуровой О.М. не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что встречное обязательство у Чикуровой О.М. не возникло, зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ не состоялся, обязательство ООО "Эра" перед Чикуровой О.М. не прекратилось.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N 33-12944/2017 решение Калининского районного суда г. Уфы от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Чикуровой О.М. о возможном нарушении ее прав вынесенным решением арбитражного суда, отсутствием сведений об учете ООО "Эра" договора уступки N 1-16 от 24.03.2016 при заявлении иска по настоящему делу являются необоснованными.

Ссылка Чикуровой О.М. на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы и на определение Верховного Суда Республики Башкортостан, указанные выше, не является основанием считать, что судом по настоящему делу сделаны выводы, затрагивающие ее права и законные интересы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебного акта, признающего произведенную уступку правомерной не имелось. Кроме того, арбитражный суд в обжалуемом решении не ссылался на договор уступки права требования N 1-16 от 24.03.2016 между ООО "Эра" и Чикуровой О.М. и правовой квалификации правоотношениям между данными лицами не давал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются соответствующие обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Чикуровой О.М., производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем Чикуровой О.М. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2017 Башкирского отделения N 8598 филиал N 163.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чикуровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А07-6219/2016 прекратить.

Возвратить Чикуровой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02 марта 2017 г. Башкирского отделения N 8598 филиал N 163.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова