Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1923/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А70-11639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2018) индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-11639/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании 28 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 200 руб. расходов на оценку, 21 204 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 25.08.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик, общество, САО "ЭРГО", страховщик) о взыскании 28 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 200 руб. расходов на оценку, 21 204 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 25.08.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-11639/2017 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ЭРГО" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 28 500 руб., неустойка за период с 15.06.2017 по 25.08.2017 в размере 2 120 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., а также неустойку, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. из расчета 0,1% в день. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ИП Хуснутдинова Н.Ю., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. из расчета 1% в день.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

САО "ЭРГО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования, со ссылками на положения статей 15, 929, 931 ГК РФ, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

Так, 17.08.2017 между Хохловым И.С. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ00124 (л.д.54). По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (Общество) возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования (л.д.56), а также претензионное письмо о возмещении ущерба 10-дневый срок (л.д.50).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 15.06.2017 по 25.08.2017, которую он просит взыскать, а также неустойку, исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 28 500 руб. страхового возмещения.

При наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер до 2 120 руб. 40 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также взыскал неустойку за период с 15.06.2017 по 25.08.2017, на сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поддерживая решение суда в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено, в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются, так как законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки применительно к рассматриваемому случаю, а также с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из чего снизил неустойку, в том числе подлежащую взысканию до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки за конкретный период просрочки (с 15.06.2017 по 25.08.2017) истцом не обжалуется, полагает, что статья 333 ГК РФ не может применятся в отношении неустойки, которая подлежит взысканию после 26.08.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 77 Постановления N 7, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае предусмотренный законом процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в настоящем деле не является потерпевшим в ДТП, спорное право требований приобретено им по договору уступки за 10 000 руб. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со страхователем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки за период до фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Иными словами, если суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной за определённый период, последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ, как следствие, подлежит такому же снижению и ставка неустойки, исчисляемой за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Ставка неустойки, подлежащей взысканию за последующий период до фактического исполнения обязательства, должна быть равной ставке, применённой за определённый предшествующий этому период, что соответствует принципу юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П, от 24.10.2012 N 23-П).

Применение судом к одному субъекту различных ставок неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Коль скоро, суд первой инстанции применил ставку в 0,1% к размеру неустойки, исчисленной за определённый период просрочки, то за последующий период просрочки оплаты долга ставка неустойки не может быть иной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по требованию истца по начислению неустойки на будущее из расчёта той же ставки 0,1%, доводы подателя жалобы в этой части являются ошибочными, вследствие чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-11639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич