Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2258/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-44829/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении опечатки (описки)

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Дурановским А.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44829/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, по оплате коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (далее - истец, ООО "Прогресс-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Свердловской области задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг в сумме 329 750,62 руб., пеней, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2017 по 24.07.2017 в сумме 10 986,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен частично, суд решил:

1. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Прогресс-Урал" денежные средства в общей сумме 339 580,34 руб., в том числе 329 750,62 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, 56 - за период с января по май 2017 года; 9 829,72 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 24.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Прогресс-Урал" денежные средства в сумме 9 782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Прогресс-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 N 324 государственную пошлину в сумме 122 руб.

Определением суда от 01.11.2017 в решении от 24.10.2017 исправлена опечатка, суд определил пункт 1 резолютивной части решения от 24.10.2017 изложить в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично, взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Прогресс-Урал" задолженность в сумме 329 750,62 руб., неустойку за период с 13.03.2017 по 24.07.2017 в сумме 9 829,72 руб.".

Министерство финансов Свердловской области, не согласившись с принятым определением от 01.11.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что настоящий судебный акт нарушает законные интересы Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере, просит определение отменить, решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано на то, что внесение в пункт 1 решения фразы "за счет казны Свердловской области" изменяет сущность решения, а также порядок и способ его исполнения. По мнению Министерства финансов Свердловской области, решение в исправленной редакции возлагает на него обязанность исполнить судебный акт в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет обособленной целевой статьи - казны Свердловской области. При соотнесении пунктов 1 и 2 резолютивной части решения видно, что обязанность выплатить истцу денежные средства, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств сметы данного учреждения, что является правильным исходя из существа гражданско-правового обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в исполнительном листе, выданном на основании решения от 24.10.2017, в графе "должник" указано Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сторонам предложено в срок до 02.04.2018 представить дополнительные документы, отзывы на жалобу. В определении указано на то, что в данный срок включается также время на доставку почтовой корреспонденции.

02.04.2018 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение об исправлении опечатки (описки) от 01.11.2017 законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

04.04.2018 от Министерства финансов Свердловской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили дополнительные документы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ввиду того, что Министерством финансов Свердловской области не обоснована невозможность представления дополнений к апелляционной жалобе в установленный судом срок по причинам, от него не зависящим, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области также не обоснована невозможность представления дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, от него не зависящим, дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы подлежат возвращению лицам, которыми они были поданы.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), фактически такие документы не возвращаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Анализ решения, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, а также анализ определения об исправлении опечатки (описки) позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Министерства финансов Свердловской области. Соответственно отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку определение суда не затрагивает права и обязанности Министерства финансов Свердловской области, у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка или способа исполнения исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки (описки) от 01 ноября 2017 года по делу N А60-44829/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова