Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2922/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-5593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-5593/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик), автономной некоммерческой организации "Редакция "Карталинская новь" (далее - АНО "Редакция "Карталинская новь", ответчик N 2) об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор управления и взыскании 46 283 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 9 А по ул. Ленина в г. Карталы.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик N 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 исковые требования общества "Гарант-Сервис" удовлетворены частично (т.1, л.д. 218-221).

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Гарант-Сервис" взыскано 44 048 руб. 18 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению отказано.

В удовлетворении исковых требований к АНО "Редакция "Карталинская новь", Министерству финансов РФ отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 44 048 руб. 18 коп. задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, общей площадью 258,8 кв.м, подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт указывает, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и составляет казну Российской Федерации.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 11.03.2009 N 279-р нежилое помещение передано ссудополучателю - АНО "Редакция Карталинская новь".

Согласно п. 2.2.2. договора от 11.03.2009 N 279-р ссудополучатель обязан в 30-дневный срок заключить с эксплуатационными организациями договор о непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 2.2.13 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование.

В связи с изложенным ответчик считает, что задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 9 подлежит взысканию с АНО "Редакция "Карталинская новь".

Кроме того, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указывает, что данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 N Ф09 - 4631/15 при рассмотрении дела N А76-16880/2014.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, от 22.04.2015 (л.д. 24-25) общество "Гарант-Сервис" выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее - МКД).

Между обществом "Гарант-Сервис" и собственниками помещений в указанном МКД заключены договоры управления, в рамках которых истец оказывает в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (ссудодатель) и АНО "Редакция "Карталинская новь" (ссудополучатель) заключен договор от 11.03.2009 N 279-р (далее - договор ссуды; т.1, л.д. 93-96), в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 9а (лит. А, 1 этаж, номер по плану объекта 1-21) общей площадью 258,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 указанный договор действует с 24.10.2008 по 24.10.2018.

Согласно п. 2.2.2. договора ссудополучатель обязан в 30-дневный срок заключить с эксплуатационными организациями договор о непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 2.2.13 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование.

На основании распоряжения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 07.12.2016 N 158, 159 проведена внеплановая документарная проверка документации по начислению платы собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 А.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2017 N 156 (т.1, л.д. 23), на основании которого обществу "Гарант-Сервис" выдано предписание с требованием заключить договор управления с собственником нежилого помещения АНО "Редакция "Карталинская новь".

Как следует из искового заявления, договор на управление многоквартирными домами между сторонами не заключался, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил.

АНО "Редакция "Карталинская новь" 08.02.2017 получены 2 экземпляра договора от 01.01.2017 N 590-2017 управления многоквартирным домом, подписанные истцом, скрепленные печатью, а также перерасчет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым задолженность АНО "Редакция "Карталинская новь" составляет 46 283 руб.

80 коп. (т.1, л.д. 21-22).

Неоплата оказанных истцом услуг и неподписание направленного договора явились основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление.

Суд первой инстанции отметил, что Межрегиональное территориальное управление наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого дома.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления и отказал в удовлетворении исковых требований к АНО Редакция "Карталинская новь" и Министерству финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор управления, суд первой инстанции отметил, что заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрен.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома апелляционная жалоба не содержит, а потому судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 обжалуемый судебный акт в соответствующей части не проверяется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 46 283 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества является верным, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного МКД (т.1, л.д. 24-25).

Факт оказания обществом "Гарант-Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года по нежилому помещению общей площадью 258,8 кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Ленина в г. Карталы, составляет 46 283 руб. 80 коп.

Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2017 (т.1, л.д. 26-27).

Министерством финансов РФ, Межрегиональным территориальным управлением указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось (т.1, 89-91, 209-211)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, поскольку отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет:

- полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

- полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях" Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

С учетом того, что Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 258,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано АНО "Редакция Карталинская новь" по договору безвозмездного пользования от 11.03.2009 N 279-р, согласно условиям которого АНО "Редакция Карталинская новь" обязана содержать помещение, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность по содержанию нежилого помещения, переданного по договору ссуды, вытекает из пунктов 2.2.2, 2.2.13 договора, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Заключение между Межрегиональным территориальным управлением и АНО "Редакция "Карталинская новь" договора ссуды не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возложены на ответчика в силу закона.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления 44 048 руб. 18 коп. задолженности за оказанные истцом услуги и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части к АНО "Редакция "Карталинская новь", Министерству финансов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-5593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина