Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3454/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-6421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-6421/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Кальсин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Кальсин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - учреждение, ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы, Фонд) об обязании произвести перерасчет уплаченного 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб., - за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп., - за 2015 год в размере 130275 руб. 60 коп., а также о взыскании 14142 руб. 35 коп., списанных с расчетного счета в счет оплаты пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 1 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 требования заявителя удовлетворены. Также с ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы в пользу ИП Кальсина Д.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 18АП-11595/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 оставлено без изменения.

ИП Кальсин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность взысканных судебных расходов. Указывает на то, что отнесение спора к делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является основанием для автоматического признания такого спора сложным и не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Полагает, что необходимо уменьшить сумму судебных расходов до 15000 руб.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МИФНС России N 1 по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017) удовлетворены требования ИП Кальсина Д.Г. об обязании произвести перерасчет уплаченного 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб., - за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп., - за 2015 год в размере 130275 руб. 60 коп., а также о взыскании 14142 руб. 35 коп., списанных с расчетного счета в счет оплаты пени.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в 50000 руб., ИП Кальсин Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

При оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Кальсиным Д.Г. представлены: договор оказания услуг от 19.12.2016, заключенный между ИП Кальсиным Д.Г. и Нургалиевым Р.Р.; акт сдачи-приема юридических услуг от 18.07.2017; акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2017.

Согласно договору оказания услуг 19.12.2016, заказчик (ИП Кальсин Д.Г.) поручает, а исполнитель (Нургалиев Р.Р.) принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы уплаченного 1.0 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за 2014, 2015 г.г., и пени, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора). Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю (пункт 6.2 договора).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 18.07.2017 к договору оказания услуг от 19.12.2016 (т.2 л.д.38). В соответствии с этим актом, стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору надлежащим образом на сумму 50000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 19.12.2016 Нургалиевым Р.Р. оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: составление искового заявления и его подача в арбитражный суд, представление интересов предпринимателя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2017 (т.2 л.д.54).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных привлеченным представителем и посчитал обоснованной взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, взыскиваемая предпринимателем сумма судебных расходов признана соответствующей критерию разумности.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о неразумности судебных расходов во взысканном размере, подлежит отклонению и поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении ИП Кальсину Д.Г. судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-6421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин