Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-11460/17

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-12285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12285/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (ОГРН 1044205045708, ИНН 4205071666, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1124212000241, ИНН 4212033750, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область) о взыскании 791 010 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "П Спектр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (далее - ООО "Рекламное Агентство Новый Арбат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") о взыскании 791 010 руб. задолженности по договору аренды вещательного комплекса радиооборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1124212000241, ИНН 4212033750), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Новый Арбат" (ОГРН 1044205045708, ИНН 4205071666), город Кемерово, 276 000 руб. задолженности, 515 010 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 47 824,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Судом не приняты во внимание, пояснения ответчика о том, что задержка платежей произошла из-за сложившегося тяжелого материального положения, ввиду несвоевременного погашения должниками ответчика долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (бухгалтерская справка от 01.12.2017, справка ДО Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" от 01.12.2017) в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2015 между ООО "Рекламное Агентство Новый Арбат" (арендодатель) и ООО "Апельсин" (арендатор) заключен договор аренды вещательного комплекса радиооборудования, предметом аренды по которому является радиооборудование, находящееся в здании и на крыше здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., п. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 90.

Оборудование было передано по акту приема-передачи радиооборудования от 01.07.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж без выставления счета.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем, с учетом частичной оплаты, в сумме 276 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответ от ответчика до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы - арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить неустойку в форме пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 515 010 руб. за период с 05.09.2015 по 08.02.2017.

Расчет пени был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с несвоевременным погашением должниками ответчика долга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, несостоятелен, поскольку такая процессуальная обязанность у истца, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отсутствует.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова