Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2524/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

ДелоN А60-54416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мегатэк", - не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Онянов Е.Б., представитель по доверенности от 21.02.2018;

от третьего лица, Vernet Behringer, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года

по делу N А60-54416/2017

по иску ООО "Мегатэк" (ОГРН 1036604807304, ИНН 6673101388)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: Vernet Behringer,

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

ООО "Мегатэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 42 725 евро задолженности по соглашению о переводе долга N 146д/428 от 15.05.2015, а также 2 440 евро 79 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 09.01.2018. Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Vernet Behringer.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (указывает, что претензия к нему не поступала), а также игнорирование судом первой инстанции представленного ответчиком контррасчета процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо правовой позиции по жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между VERNET BEHRINGER (продавец), АО "НПО "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "МЕГАТЭК" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 15.05.2015 N 146д/428, согласно которому покупатель с согласия продавца переводит долг по оплате стоимости приобретенного по контракту N YB 120820/92y/428 от 14.03.2013

оборудования в сумме 42 725,00 евро на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед покупателем в полном объеме (далее - соглашение о переводе долга).

В соответствии с п. 4 и п.4.1 указанного соглашения за перевод долга по контракту N YB 120820/92y/428 от 14.03.2013 г. по оплате стоимости приобретенного оборудования в сумме 42725,00 евро покупатель обязуется оплатить новому должнику денежные средства в сумме, равной рублевому эквиваленту 42725,00 евро по курсу ЦБ на день фактического платежа, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет нового должника в течение 60 рабочих дней с момента вступления настоящего соглашения в силу.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7 соглашения).

Письмом от 20.07.2017 N 20/07-2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по соглашению о переводе долга путем перечисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 391, 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч.3 ст.423 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением соглашения о переводе долга ответчик принял на себя денежное обязательство по оплате в пользу истца 42725,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа в течение 60 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

Соглашение о переводе долга вступило в силу 15.05.2015 (п.7 соглашения), следовательно, срок оплаты наступил 07.08.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств соглашением о переводе долга не предусмотрено; действующим законодательством ответчик таким правом также не наделен (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по соглашению о переводе долге ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Валютой платежа согласно соглашению о переводе долга установлен рубль Российской Федерации; курс перерасчета - официальный курс ЦБ РФ; дата перерасчета - день фактического платежа (п.4 соглашения) (ч.2 ст.317 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 42725,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа являются верными, соответствующими ст.ст.309, 317 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (п.9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (пункт 2 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а за периоды просрочки с 01 августа 2016 года исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Представленный истцом уточненный расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 07.08.2015 по 31.07.2016 произведен исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения ст.395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ; за период с 01.08.2018 по 09.01.2018 - исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в евро, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

Примененная истцом в уточненном расчете методика исчисления процентов, включая процентные ставки, идентичны тем, которые приведены ответчиком в контррасчете, в связи с чем доводы апеллянта об игнорировании представленного им контррсчета апелляционным судом отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела. Факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 20.07.2017 N 20-07-2017 подтвержден почтовым уведомлением о вручении, содержащим отметку о получении корреспонденции 25.07.2017 представителем истца по доверенности.

Доказательств, опровергающих действительность названного почтового уведомления и (или) содержащихся в нем сведений, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу оплачена ответчиком дважды: платежным поручением от 02.02.2018 N 12610 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением от 14.02.2018 N 13398 на сумму 3 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 14.02.2018 N 13398, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-54416/201760-54416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 14.02.2018 N 13398.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева