Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-197/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-75755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2018) ООО "Жилкомтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-75755/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Жилкомтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 107 844 руб. 47 коп. задолженности и 826 363 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 844 руб. 47 коп. задолженности и 165 272 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки с 23.05.2017 по 01.09.2017, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в части расчета неустойки за просрочку оплаты подлежат применению проценты, установленные ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ; п. 5.3. договора в части установленной неустойки является ничтожным, поскольку противоречит обязательным для публичного договора правилам; установленный судом размер неустойки чрезмерный, поскольку в годовом выражении он составляет 36,5% годовых.

На основании изложенного, просит применить законную неустойку.

28.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомтеплоэнерго" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 201641 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а Потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель оплачивает платежный документ в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяцем.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец подавала ответчику электрическую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик не оспорил факт нарушения со своей стороны сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора Стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) от не неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает ключевую ставку, учитывая срок периода просрочки оплаты задолженности - 102 дня, счел возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ее размер исходя из обычно применяемого размера пеней - 0,1%, что составило 165 272 руб. 62 коп. за заявленный период просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на следующее.

Договор энергоснабжения N 47200000201641 от 01.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, является типовой формой договора энергоснабжения, разработанной истцом в соответствии с Основными положениями, содержащей наряду с существенными условиями договора положение о способе обеспечения обязательств потребителя по оплате электроэнергии в виде неустойки.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 426 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть абсолютно неизменны для всех потребителей. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Главное для заключения публичного договора - создать одинаковые возможности для заинтересованных лиц.

Так, п. 33 Основных положений потребителю (покупателю) предоставлено право при несогласии с каким-либо условием договора направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Аналогичные нормы содержатся в п. 39 Основных положений, регламентирующими порядок заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заключение Договора на иных условиях в части устапотенного размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений (путем направления гарантирующему поставщику протокола разногласий к проекту договора). В дальнейшем при пролонгации Договора на новый срок Ответчик также не заявил о необходимости заключить новый договор энергоснабжения в порядке и сроки, установленные п. 45 Основных положений, п. 6.1 Договора.

Способ обеспечения исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленной электроэнергии в виде неустойки, а также ее размер были определены Сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе принципом свободы договора, закрепленным в ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует указания на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, согласованной Сторонами в п. 5.3 договора, в данном случае отсутствуют, так как норма, установленная в ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и тем самым не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" (далее - пояснительная записка) законодатель при установлении твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) преследовал цель обязать потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате и исключить возможность покупателей, несвоевременно исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии, фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки, пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

Следовательно, установленные в ФЗ "Об электроэнергетике" размеры неустойки не могут рассматриваться как ограничивающие максимальный размер неустойки и не позволяющие сторонам увеличить установленный в законе размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик подписал договор с условиями пункта 5.3. о неустойке в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 г. по делу N А56-75755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова