Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-12449/15

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" Дыкова Ивана Владимировича (N 07АП-12449/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 12 568 810,08 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Селицкая Е.Э., доверенность от 25.10.2017,

от ООО "Металлсервис-Новосибирск": Корх Ю.Б., доверенность от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 июля 2016 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

05.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралсиб" о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" денежных средств в общей сумме 16 538 951,93 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, сумма которых составила в итоге 12 586 810,08 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ашпин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уралсиб" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что в качестве правового обоснования заявленных требований апеллянт указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции. Суд не установил стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения, следовательно, обстоятельство в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, входящее в предмет доказывания, суд не установил, а, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделан с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Суд первой инстанции не установил, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. К материалам дела приобщен протокол разногласий к договору поставки N 7/1 подписанный должником и ООО "Металлсервис-Новосибирск" только 23.10.2015, следовательно, при определении даты заключения договора между должником и кредитором, подлежали применению нормы статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор должен датироваться 23.10.2015 соответственно, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению. В сложившейся судебной практике поставка товара по товарным накладным, в которых по условиям договора поставки конкретизируется товар и его количество, не рассматривается как заключение разовых сделок.

До дня судебного заседания от ООО "Металлсервис-Новосибирск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое определение вынесено в соответствие с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Металлсервис-Новосибирск" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Уралсиб" (покупатель) и ООО "Металлсервис-Новосибирск" (поставщик) 19.10.2015 заключили договор поставки N 7/1, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.1. договора поставки от 19.10.2015 N 7/1 предусмотрено, что срок поставки отдельной партии товара, а также количество, ассортимент и цена товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. Договора поставки от 19.10.2015 N 7/1 условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон по настоящему договору.

В соответствие с пунктом 1.3. договора поставки от 19.10.2015 N 7/1 в случае разовой поставки товара, срок поставки, количество, ассортимент и цена товара определяются на основании счета и товарной накладной, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя. При поставке товара на основании заявок покупателя, условия поставки считаются согласованными с момента оплаты счета покупателем либо, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара, с момента принятия товара уполномоченным представителем покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 19.10.2015 N 7/1 является рамочным договором, а каждая поставка совершена в рамках данного рамочного договора и не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Доказательств злоупотребления правами со стороны должника и ООО "Металлсервис-Новосибирск" в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из обжалуемого определения следует (абз. 3 стр. 8), что суд рассматривал положения указанной статьи применительно к спорном платежам, однако оснований для признания их недействительными сделками по основаниям указанным в данной статье не установил.

Довод апеллянта, что вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделан с существенным нарушением норм процессуального права, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данный довод был подробно изучен и отражен в оспариваемом судебном акте.

Так судом было установлено, что размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения (баланс за 2014 год) составляет 207 946 тыс. руб., (баланс за 2015 год) составляет 237 110 тыс. руб. Пять процентов балансовой стоимости в 2014 году составляет 10 397 300 руб., в 2015 году - 11 855 500 руб. Таким образом, сделки по оплате за каждую поставку не превышают указанную величину.

Более того, данные платежи в отдельности не превысили одного процента от балансовой стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу чего довод апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор поставки от 19.10.2015 N 7/1 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, то есть, является рамочным договором.

Исходя из чего, также отклоняется довод апеллянта, о том, что в сложившейся судебной практике поставка товара по товарным накладным, в которых по условиям договора поставки конкретизируется товар и его количество, не рассматривается как заключение разовых сделок.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу N А27-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев