Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-5443/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-17879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полховского А.В. по доверенности от 02.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2018) ООО "ОПТИМУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-17879/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "РОС-ВЕСТ"

к ООО "ОПТИМУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Вест", место нахождения: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, Луговая ул., д. 7, ОГРН 1027601106323, ИНН 7610050566 (далее - ООО "Рос-Вест", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 90, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847021817, ИНН 7801593669 (далее - ООО "Оптимус", ответчик), о взыскании 1 004 626 руб. 22 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 N 14 и 225 428 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, с ООО "Оптимус" в пользу ООО "Рос-Вест" взыскано 1 004 626 руб. 22 коп. долга и 20 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2017, решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

ООО "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 156 400 руб. судебных расходов, в том числе 126 400 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 24.01.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оптимус", не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Рос-Вест", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг N О-1005/17 от 10.05.2017, заключенный между ответчиком и ИП Гурьевым В.В., дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2017, акт N 1 от 06.09.2017 N 2 от 11.12.2017 об оказании услуг, платежные поручения N 3 от 05.06.2017, N5 от 04.09.2017, N84 и 85 от 19.12.2017 на общую сумму 156 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N О-1005/17 от 10.05.2017 исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и сопутствующие документы;

- обеспечить представительство интересов заказчика непосредственно в суде первой инстанции;

- обеспечить представитель интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

- в случае принятия судом решения в пользу заказчика подготовить и направить в суд заявление о возмещении расходов на представителя.

Согласно пункту 3.2.1 Договора предоплата в размере 40 000 руб. оплачивается в срок до 13 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора доплата в размере 25 000 руб. оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по делу N А56-17879/2017, в случае, если согласно решению суда истцу будет отказано во взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае, если решением суда истцу будет отказано во взыскании заявленных требований, заказчик в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда в дополнение к суммам, указанным в пункте 3.2, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Таким образом, положения пункта 3.2 Договора поставили доплату в зависимость от результата исхода дела. Кроме того, пунктом 3.3 Договора предусмотрено вознаграждение - 5% в виде гонорара успеха.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что за составление искового заявления и за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом 25 000 руб. по пункту 3.2.2 Договора и 61 400 руб., как гонорар успеха по пункту 3.3 Договора, взысканию не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченные в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2017 за составление отзыва на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании суде кассационной инстанции, по мнению апелляционного суда, являются разумными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов дела, Гурьев В.В. участвовал в двух заседаниях из трех, составил отзывы на иск и на кассационную жалобу. Остальные процессуальные документы ответчика подписаны представителем Полховским А.В., который также представлял интересы ООО "Оптимус" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств нахождения Полховского А.В. в трудовых отношениях с ИП Гурьевым В.В. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им понесены судебные расходы в размере 86 400 руб. за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем и качество оказанных услуг в рамках договора на юридическое обслуживание, подготовленные документы, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание фактор разумности и соразмерности заявленным требованиям, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-17879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев