Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-1797/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А82-14537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-14537/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (ИНН 7610085819, ОГРН 1107610000222)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза", Общество, ответчик) о взыскании 62 696 283 рублей 04 копеек долга, 7 587 807 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-14537/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. У истца имеются существенные основания полагать, что указанные документы являются поддельными. Истец полагает, что подпись от имени С.А. Беликовой поставлена иным лицом, поскольку у истца отсутствуют спорные документы, представленные ответчиком, истец не имеет возможности опросить С.А. Беликову касательно подписания спорных документов, представленных ответчиком. Однако суд первой инстанции отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 21.04.2015 между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж системы отопления в офисе по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, 19/ул. Герцена. 20; 18.

30.04.2015 между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 21-04-15 на реконструкцию здания Банка по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, 19/ул. Герцена. 20; 18.

26.06.2015 между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией работ, направленных на реконструкцию здания Банка по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, 19/ул. Герцена. 20; 18, в строгом соответствии с проектной документацией, копия которого является приложением N 1 к настоящему договору, разрешением на строительство N RU 76303000-13/2015, выданным 23.01.2015 администрацией городского округа город Рыбинск, копия которого является приложением N 2 к настоящему договору, локальным сметным расчетом (локальная смета), который является приложением 3 к настоящему договору, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 срок выполнения работ составляет 150 календарных дней со дня поступления аванса, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора от 26.06.2015 цена договора является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением подрядчиком в полном объеме всего комплекса работ, необходимых для исполнения условий настоящего договора, приобретение материалов и оборудования (в том числе и в случае увеличения их стоимости), все установленные налоги, сборы и пошлины (выплаченные или подлежащие выплате), оплату банковских услуг, и иные предвиденные и непредвиденные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, и составляет 40 010 358,00 руб. (сорок миллионов десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - договорная цена). Перед началом работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке работ, выполненных в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 к договору подряда N 21-04-15 от 30.04.2015 цена договора была увеличена до 50 890 358 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2016 договору подряда N 21-04-15 от 30.04.2015 цена договора была увеличена до 57 571 733 рублей 04 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2016 к договору подряда N 21-04-15 от 30.04.2015 цена договора была увеличена до 66 921 381 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 273 от 18.11.2015 на сумму 10 880 000 рублей, N 527 от 11.04.2016 г. на сумму 475 404 рублей 18 копеек, N 528 от 11.04.2016 на сумму 6 205 970 рублей 86 копеек, N 3 от 12.04.2016 г. на сумму 5 124 550 рублей, N 463 от 23.06.2016 на сумму 20 005 178 рублей 97 копеек, N 199 от 28.09.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 9140 от 13.11.2015 г. на сумму 18 005 179 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 (резолютивная часть 23.09.2016 г.) по делу N А40-163846/2016-66-213 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ООО "Стройэкспертиза".

Истец требованиями от 21.11.2016, от 13.01.2017, от 01.02.2017, от 31.03.2017 потребовал возврата неосновательного обогащения.

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта обоснованности получения оплаты ответчиком представлены договор, акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 18.01.2016, N 1 от 11.04.2016, N 1 от 11.04.2016, N 1 от 11.04.2016, N 1 от 12.04.2016, справки о стоимости выполненных работ, подписанные без разногласий истцом. Кроме этого, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2016 г., с 01.01.2015 по 01.01.2016, с 01.01.2015 по 20.03.2016, подтверждающие постепенное погашение задолженности истцом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия исполнения договора со стороны подрядчика, выполнения работ по реконструкции иным подрядчиком, не оспорены объемы и стоимость выполненных работ, произведенная истцом оплата соответствовала стоимости выполненных ответчиком работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в платежных поручениях на конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правомерным.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу N А82-14537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак