Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-615/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-16038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС ПродуктСервис" (07АП-615/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-16038/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ОГРН: 1137746151400), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПС ПродуктСервис" (ОГРН: 1105476003775), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Палитра вкуса" (ОГРН: 1147746158009), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 36 в сумме 338 272 руб. 48 коп., пени в сумме 296 662 руб. 79 коп., расходов на представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее по тексту - Истец, ООО "Аква-Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АПС ПродуктСервис" (далее по тексту - Ответчик, ООО"АПС ПродуктСервис") о взыскании 338 272 руб. 48 коп. основного долга, 59 113 руб.91 коп. процентов, всего: 397 386 руб. 39 коп., а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 338 272 руб. 48 коп. основного долга, 59 113 руб.91 коп. процентов, всего: 397 386 руб. 39 коп., а также 10 948 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 59 113 руб. 91 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в указанной части в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из буквального толкования условия договора цессии следует, что порядок расчета процентов сторонами не согласован, из размера какой процентной ставки следует исходить, в договоре не указано, в акте приема - передачи документов от "01" февраля 2017 г. сумма процентов не определена; в части уступки права требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является не заключенным, следовательно, к истцу не перешло право требования взыскания с ответчика в свою пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 113 руб. 91 коп.; надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., принятия оказанных услуг, оказания юридических услуг в материалах дела отсутствуют; из чего складывается сумма услуг представителя истца в размере 75 000 руб., также истцом не раскрывается; ни в одно судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца в части юридических услуг также отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13.03.2018 года в 10 часов 30 минут в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 05 апреля 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва по доводам апелляционной жалобы, в том числе пояснения об относимости платежного поручения N 4 от 09.03.2017 в качестве основания платежа "оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 17/17 от 10.02.2017", в то время как в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 51/17 от 01.03.2017.

Пояснения, запрошенные апелляционным судом, в материалы дела не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 338 272 руб. 48 коп. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 59 113 руб. 91 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 ООО "Палитра вкуса" в адрес ответчика поставлены консервы на общую сумму 373 956 руб., что подтверждается подписанной со стороны ООО "АПС ПродуктСервис" товарной накладной N 156 от 14.08.2014 года.

Поставленный товар со стороны ответчика оплачен не полном объеме, задолженность ООО "АПС ПродуктСервис" по оплате поставленного ООО "Палитра Вкуса" 14 августа 2014 года товара составляет 338 272 руб. 48 коп.

01.02.2017 года между ООО "Палитра Вкуса" (цедент) и ООО "Аква-Ресурсы" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01/17, в рамках которого, с учетом подписанного к этому договору цессии Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2017, к ООО "Аква-Ресурсы" перешло в полном объеме право требования с ООО "АПС ПродуктСервис" долга согласно товарной накладной. А также цессионарий вправе требовать от должника оплаты неустойки или процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушением сроков оплаты указанных товаров.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 338 272 руб. 48 коп. которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности по товарной накладной 338 272 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2017 года в размере 59 113 руб. 91 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 59 113 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условия договора цессии следует, что порядок расчета процентов сторонами не согласован, в акте приема - передачи документов от "01" февраля 2017 г. сумма процентов не определена; в части уступки права требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является не заключенным, следовательно, к истцу не перешло право требования взыскания с ответчика в свою пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 113 руб. 91 коп., отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Договор цессии иного не содержит, более того, в дополнительном соглашении к договору цессии сторонами согласовано право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая регулирует порядок их начисления, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное материально-правовое требование истца.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Аква-Ресурсы" представлен договора об оказании юридических услуг N 51/17 от 01.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Барашковым Иваном Станиславовичем (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Клиенту юридические услуги (далее - "Услуги") и выполнить приведенные в Договоре поручения Клиента, а Клиент обязуется уплатить Исполнителю предусмотренное Договором вознаграждение. Перечень предоставляемых по настоящему Договору услуг определен в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункты 1.1,1.2.).

В пункте 4.3. договора, стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя составляет 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается до "10" марта 2017 года только на основании настоящего Договора, а не счетов Исполнителя.

В подтверждения факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 4 от 09.03.2017 в качестве основания платежа "оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N17/17 от 10.02.2017".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательствам несения юридическим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Какая-либо ссылка на договор об оказании юридических услуг N 51/17 от 01.03.2017 в платежном поручении отсутствует, что не позволяют суду отнести данное поручение к доказательству, подтверждающему факт оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением данного дела, что в силу ст. 65 АПК РФ должно доказываться истцом.

Истцу предлагалось представить пояснения по данному поводу, однако к судебному заседанию пояснений от истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В части материального требования о взыскании процентов, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, а в части судебных расходов - подлежащим отмене и отказе в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-16038/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПС ПродуктСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПС ПродуктСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" 59 113 руб.91 коп. процентов решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков