Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-4499/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-66246/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-66246/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 144.415,03 руб. задолженности за февраль 2017 года, 9.598,05 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.06.2017 года по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика 2, обжалуемый судебный акт незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Минобороны относительно несоблюдения истцом претензионного урегулирования спора. Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, на каких именно объектах возникла спорная задолженность, расшифровки к счетам-фактурам не представлены. Общежития, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1,2 находятся в оперативном управлении ФГКВОУВО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного". Принадлежность объектов, указанных в приложении к договору к Учреждению, либо иной организации, подведомственной Минобороне, не доказана. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника неправомерно. Ответчиком 2 представлен контррасчет неустойки, рассчитанной по ставке 8,5 % годовых. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности приказ и перечень недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ГУП "ТЭК СПб" и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик 1 поставленную ему в феврале 2017 года тепловую энергию, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 144.415,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, расчетом количества потребленной энергии (л.д. 15-17), качество и объем оказанных услуг документально не оспорены, при этом доказательства оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы Министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец 24.03.2017 года направил в адрес основного должника - Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 74-80) и Учреждением не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к субсидиарному должнику.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности объектов, указанных в приложении N 1 к Договору Учреждению, либо иной организации, подведомственной Министерству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 3 к Договору, приложении N 1.1, 4.1 к Дополнительному соглашению от 01.07.2006 N 1, истцом и ответчиком согласованы объекты теплоснабжения.

Доказательств выбытия договорных объектов из собственности либо управления Учреждения в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы Министерства о том, что общежития, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1,2 находятся в оперативном управлении ФГКВОУВО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" документально не подтверждено, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Сведений о внесении изменений в Договор относительно спорных объектов, не представлено.

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы (доказательства) - приказ Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 22.08.2016 N 1659 и акт со штампом к нему не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Министерство каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представило, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляло.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, Министерство суду первой инстанции не сообщало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, учитывая, что приказ датирован 22.08.2016, Министерство не обосновало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление истцом неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования необоснованно, поскольку подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении, ставка рефинансирования примененная истцом, равна ключевой ставка Банка России, действующей на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-66246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян