Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2933/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-38350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1065918012610, ИНН 5918018635) - Коростелев А.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года

по делу N А50-38350/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Лысьвенский завод нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "Лысьванефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приведенные судом доводы являются надуманными и противоречивыми, часть из них не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В действительности, заявителем заключены договоры транспортной экспедиции с целью организации перевозок грузов, при этом суд неверно квалифицирует указанные договоры как транспортные услуги и услуги хранения. Необходимость заключения таких договоров была обоснована представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также свидетельскими показаниями. Востребованность спорных контрагентов ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс" была наравне с прочими экспедиторами. Каких-либо преимуществ компаниям не предоставлялось, для заявителя такое сотрудничество являлось обычной хозяйственной деятельностью с единственной целью - доставить грузы по назначению в сохранности с приемлемыми затратами. Отмечает, что судом приняты во внимания пояснения одних свидетелей и необоснованно оставлены без внимания пояснения иных свидетелей. Указывает на то, что поскольку заявитель и его контрагенты по договору транспортной экспедиции выбрали правовую конструкцию, характерную для договора оказания услуг, то их отношения схожи с отношениями заказчика и подрядчика, который привлекает к выполнению работ третьих лиц по договорам субподряда.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества "Лысьванефтемаш", по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 N 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.05.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 2013-2015 года в сумме 1 107 614 руб., начислены пени - 92 032,84 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 25 348,26 руб., с учетом статьи 113 НК РФ и уменьшения штрафа в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по автотранспортным услугам (транспортно-экспедиционному обслуживанию), оказанным от имени обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" за 3-4 кварталы 2013 года, 2014-2015 годы в размере 1 107 614 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2017 N 18-18/319 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 23.05.2017 N 3 не соответствует Кодексу, общество "Лысьванефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, соответствующих санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "Лысьванефтемаш" являлось производство оборудования для добычи нефти.

В целях доставки комплектующих на территорию заявителя, а также доставки готовой продукции до покупателей общества последним заключены договоры с обществом "Ресурс" (Исполнитель) от 01.04.2013 N 01, обществом "Метпром-Ресурс" (Исполнитель) от 01.01.2014 N 002/01/14, от 10.02.2014 N 14, согласно которым Исполнители приняли на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Общая стоимость услуг по сделкам с обществами "Ресурс", "Метпром-Ресурс" составила 7 261 025 руб. В качестве доказательств, подтверждающих реальность оказания указанных услуг, спорными контрагентами заявителем представлены: товарные накладные, акты выполненных работ - услуг, поручения экспедитору.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей в сумме 1 107 614 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2013 года, 2014-2015 годы.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010; 19.09.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению участников.

Общество "Метпром-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013 и состояло на налоговом учете в Инспекции. С 30.07.2015 изменило свое место нахождение на г. Пермь, п. Новые Ляды.

Руководителем и участником обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" в проверяемом периоде являлась Дуплей Виктория Александровна.

Согласно информации, представленной отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Лысьва Пермского края, директор и участник общества "Ресурс", "Метпром-Ресурс" Дуплей В.А. являлась супругой Мусихина В.Ю., который по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, состоял в штате общества "Лысьванефтемаш" в должности начальника транспортного отдела.

Из показаний Дуплей В.А. усматривается, она не помнит, с кем заключались договоры, не помнит контрагентов, не знает, где и у кого хранится печать организации, не помнит, кто осуществлял отгрузку ТМЦ со склада общества "Лысьванефтемаш", не помнит, какими услугами транспортных организаций пользовалась.

Из допроса участника общества "Ресурс" Накиповой О.С. следует, что последняя совместно с Дуплей В.А. учредили общество "Ресурс" в равных долях по 50 %. Фактически общество "Ресурс" располагалось по месту жительства Дуплей В.А. Накипова О.С. пояснила, что со слов Дуплей В.А., организация не вела хозяйственную деятельность, договоры не заключала, сотрудники отсутствовали, за исключением директора. Заключались ли договоры между обществом "Ресурс" и обществом "Лысьванефтемаш" Накиповой О.С. ничего не известно, каким образом выдавалась заработная плата, затруднилась ответить.

При этом ИП Князев С.Н. в ходе допроса подтвердил, что оплата за оказанные услуги поступала от Мусихина В.Ю. и его жены, контракты по вопросам грузоперевозок заключались также с ними.

Индивидуальный предприниматель Оборина О.В. также подтверждает, что знает Мусихина В.Ю., однако ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс" ей незнакомы.

Кроме того, Мусихин В.Ю. уволился из ООО "Лысьванефтемаш" в марте 2013 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ), а 01.04.2013 заключен договор с ООО "Ресурс".

Согласно данным информационных ресурсов у обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, управленческий или технический персонал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс", в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, контрагентами не производились.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ресурс" не могло привлечь к оказанию транспортных услуг ООО "Алестро" и ООО "ЛегионАвто", а ООО "Метпром- Ресурс" не могло привлечь ООО ТРК "Авалон" и ООО "Кронос", поскольку указанные юридические лица обладают признаками "фирм-однодневок".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алестро", ООО "ЛегионАвто", ООО ТРК "Авалон", ООО "Кронос" указывает на то, что операций, свойственных полноценной хозяйственной деятельности (уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы) указанные контрагенты не осуществляли. Поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по выполнению транспортных услуг не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную возможность оказания услуг спорными контрагентами. Руководители данных организаций являются номинальными, что подтверждается их показаниями.

Инспекцией исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах обществ "Ресурс", "Метпром-Ресурс". Истребованы документы у 2-го и последующих звеньев финансового потока (ООО "Алестро", "ЛегионАвто", "Торгово-развлекательный комплекс "Авалон", "Кронос" и др.), однако доказательств, указывающих на оказание транспортных услуг для Общества, не получено. Денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, а также перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Взаимоотношения между обществом "Ресурс" и обществом "Лысьванефтемаш", согласно движению денежных средств по счетам, осуществлялись в период с 12.07.2013 по 22.04.2014 (19.09.2014 - общество "Ресурс" ликвидировано). Движение денежных средств по расчетным счетам за период с 25.10.2010 (дата регистрации общества "Ресурс" в качестве юридического лица) до 12.07.2013 отсутствовало. Общество "Лысьванефтемаш" перечислило в адрес общества "Ресурс" денежные средства за период с 12.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 8 631 800 руб., что составляет 89% всех поступлений денежных средств по расчетному счету общества "Ресурс", за 2014 год - 5 537 295 руб. или 92%.

Из выписок по движению денежных средств усматривается, что взаимоотношения между обществом "Метпром-Ресурс" и обществом "Лысьванефтемаш" осуществлялись в период с 11.04.2014 по 23.12.2015. Общая сумма перечислений в 2014 году составила 16 468 900 руб., что составляет 93% всех поступлений денежных средств по расчетному счету общества "Метпром-Ресурс", за 2015 год - 19 768 452 руб. или 84%.

Из названых обстоятельств следует, что общая сумма денежных средств перечисленных обществом "Лысьванефтемаш" в общей сумме всех поступлений по расчетному счету спорных контрагентов является значительной (около 90 процентов). С даты государственной регистрации и до заключения договора с обществом "Лысьванефтемаш", общество "Ресурс" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчётному счёту, представлением деклараций с "нулевыми" показателями, отсутствием договорных отношений с другими юридическими лицами. Прекращение взаимоотношений между обществами "Лысьванефтемаш" и "Ресурс" и возникновение договорных отношений между обществами "Лысьванефтемаш" и "Метпром-Ресурс" осуществлено в один и тот же период времени (апрель 2014 года); участником и руководителем обеих организации (общества "Ресурс" и "Метпром-Ресурс") является одно и то же физическое лицо (Дуплей В.А., являющаяся супругой Мусихина В.Ю. - начальника транспортного отдела общества "Лысьванефтемаш").

Таким образом, после прекращения взаимоотношений с обществом "Ресурс", общество "Лысьванефтемаш" заключает договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с обществом "Метпром-Ресурс". При этом налогоплательщиком не приведено убедительных доводов в необходимости такой замены с позиций делового характера.

Из анализа показателей налоговых деклараций обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" установлено, что при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Высокая доля поступлений денежных средств в общей сумме всех поступлений по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО "Лысьванефтемаш" для ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс" было единственным значимым контрагентом. С даты постановки на учет до заключения договора с ООО "Лысьванефтемаш" ООО "Ресурс" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность вообще, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счету, представлением деклараций с "нулевыми" показателями, отсутствием договорных отношений с другими юридическими лицами.

Таким образом, после прекращения взаимоотношений с ООО "Ресурс" ООО "Лысьванефтемаш" не заключило договор с каким-либо другим юридическим и физическим лицом, которое могло бы восполнить потребность в необходимости оказания транспортных услуг и наличием грузовых транспортных средств в собственности, а заключило договор с аналогичным юридическим лицом, не имеющем в собственности ни наемных работников (водителей), ни транспортных средств, руководство которой осуществляет то же должностное лицо, что и ООО "Ресурс".

При этом до заключения договоров с ООО "Ресурс", проверяемому налогоплательщику ООО "Лысьванефтемаш" транспортные услуги оказывали непосредственно сами индивидуальные предприниматели (ИП Штромбергер А.А., ИП Князев С.Н., ИП Сайдаков К.В.), что подтверждается наличием документально оформленных договорных отношений, а также перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за транспортные услуги, без учета НДС".

Проведенные инспекцией сопоставление и анализ документов, представленных заявителем, а также информации, полученной от регистрирующих органов, выявили водителей и индивидуальных предпринимателей (Оборина О.В., Сандаков К.В., Некрасов А.А., Попцов К.М., Валиев Ф.У., Улитин СВ., Штромбергер А.А., Лимонова Н.В.), которым принадлежал автотранспорт, используемый для оказания транспортных услуг налогоплательщику от имени обществ "Ресурс", "Метпром-Ресурс". Налоговым органом проведены допросы данных физических лиц, истребованы документы (информация) по сделкам с контрагентами, в результате установлено следующее.

Оборина О.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов". Свидетель сообщил, что оказывал автотранспортные услуги по заявкам пермских диспетчеров, договорные отношения с обществами "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Сандаков К.В. в ходе допроса указал, что документы, которыми оформлялась перевозка грузов, подписывал в помещении бухгалтерии общества "Лысьванефтемаш".

Как следует из свидетельских показаний Некрасова А.А., Попцова К.М., Валиева Ф.У., Улитина СВ., Штромбергер А.А, Лимоновой Н.М., транспортировка товарно-материальных ценностей сопровождалась диспетчерами Общества; общества "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" и их должностные лица свидетелям не известны.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели, фактически оказавшие транспортные услуги налогоплательщику, уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового автотранспорта" и имели в собственности необходимые транспортные средства.

При оказании транспортных услуг ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс" для ООО "Лысьванефтемаш" после заключения договоров между ними, фактическими исполнителями транспортных услуг являются именно те же индивидуальные предприниматели, которые уже оказывали ООО "Лысьванефтемаш" транспортные услуги ранее. Иные индивидуальные предприниматели, имеющие грузовые транспортные средства и оказывающие транспортные услуги, не состоявшие ранее с ООО "Лысьванефтемаш" в договорных отношениях, не привлекались.

Таким образом, проверкой установлено, что транспортные услуги фактически оказывали для ООО "Лысьванефтемаш" индивидуальные предприниматели: ИП Сандаков К.В., ИП Оборина О.В., ИП Попцов К.М., ИП Штромбергер А.А., ИП Лимонова И.М., о чем свидетельствуют их показания в ходе проведения поверки. Указанные предприниматели применяют специальный режим налогообложения.

ИП Сандаков К.В., ИП Оборина О.В., ИП Попцов К.М., ИП Штромбергер А.А., ИП Лимонова Н.М., ИП Некрасов А.А., ИП Улитин С.В., ИП Валиев Ф.У. не подтверждают взаимоотношения с ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс", тогда как первичные документы (доверенность на предоставление интересов, транспортная накладная) оформлены от имени ООО "Ресурс" ООО "Метпром-Ресурс".

Согласно представленным первичным документам, полученным от ООО "Лысьванефтемаш" (доверенности, поручения экспедитору, транспортные накладные), кроме индивидуальных предпринимателей, установлены и физические лица, имеющие в собственности грузовые транспортные средства, которые использовались при оказании транспортных услуг для ООО "Лысьванефтемаш" от имени ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс" (Сафронова Елена Валерьевна - ГАЗ 3302 регистрационный номер А503МС/159), Неустроев Сергей Васильевич - Вольво, регистрационный номер Е7120Е159), Чудинов Андрей Васильевич - МАН регистрационный номер Х914АЕ).

Главный бухгалтер ООО "Лысьванефтемаш" Сафронова Е.В. в силу своих должностных обязанностей располагала информацией, что ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс" оказывали транспортные услуги с привлечением сторонних организаций, которые, в свою очередь, для оказания транспортных услуг привлекали индивидуальных предпринимателей и физических лиц, имеющих в собственности транспортные средства. Кроме того, транспортные услуги для ООО "Лысьванефтемаш" оказывались Сафроновым Кириллом Алексеевичем - сыном Сафроновой Е.В., который управлял транспортным средством - ГАЗ 3302 регистрационный номер А503МС/159, принадлежащим Сафроновой Е.В., по доверенности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс" являются "промежуточным звеном" между заказчиком и исполнителем транспортных услуг и используются только с целью получения возможности формирования налоговых вычетов организациями - заказчиками транспортных услуг, являющимися плательщиками НДС.

Из представленных по делу доказательств следует, что транспортные услуги, документально оформленные как оказанные спорными контрагентами, фактически оказывались иными, лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств.

Названные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги, документально оформленные от имени обществ "Ресурс" и "Метпром-Ресурс", у которых отсутствовали ресурсы и персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности, не уплачивались налоги в зависимости от совершенных финансово-хозяйственных операций, фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также физическими лицами.

Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общества "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги обществами "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" не оказывались, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом "Лысьванефтемаш" необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных средств свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются формальным участником хозяйственных отношений, не имеющий возможность оказывать транспортные услуги, входящим в цепочку лиц, созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Документы оформлялись без реального оказания услуг, а деятельность не имела разумной деловой цели. Общество заведомо принимало к учету недостоверные документы без осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций. Фактически услуги оказывались ИП, собственниками транспортных средств. При этом ИП находились на специальном режиме налогообложения ЕНВД, и плательщиком НДС не являлись. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций с указанными контрагентами. Указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальное оказание услуг отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Счета-фактуры составлены формально, с нарушением п.п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не подтверждены первичными учетными документами.

ООО "Лысьванефтемаш" осуществляло фактическое общение по вопросам заключения договора, согласования условий предоставления транспортных средств и выполнения транспортных услуг, с непосредственными собственниками автотранспортных средств и их работниками, которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Следовательно, ООО "Лысьванефтемаш" при получении пакета документов на оплату транспортных услуг (счетов-фактур, актов, заявок) имело возможность получения информации о реальных грузоперевозчиках и оказании иных транспортно-экспедиционных услуг.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "Лысьванефтемаш" по сделке оказания транспортных услуг обществами "Ресурс" и "Метпром-Ресурс", в т.ч. в заявках, счетах-фактурах, актах, транспортных накладных содержат недостоверные сведения, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании не содержат условий доставки товара (место погрузки, место разгрузки (адрес склада клиента), условия разгрузки, тип и количество транспортных средств), условий о вознаграждении экспедитора, что свидетельствует о формальности их составления.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании п. 5 Правил экспедиторскими документами являются, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

Из представленных по делу доказательств следует, что транспортно-экспедиционные услуги, документально оформленные как оказанные контрагентами обществами "Ресурс" и "Метпром-Ресурс", фактически оказывались иными, лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств.

В то же время, заявителем не были представлены доказательства оформления контрагентами каких-либо отношений с лицами, фактически осуществлявшими перевозки (договоры, доверенности на перевозчиков, в соответствии с которыми последние имели бы право на получение груза).

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности именно с указанным обществом.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиктивность хозяйственных операций ООО "Лысьванефтемаш" со спорными контрагентами обществами "Ресурс" и "Метпром-Ресурс" подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, при этом из представленных документов при заключении договоров у общества не было ни правовых оснований, ни предпосылок для установления наличия схемы либо нереальности указанного перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, директор ООО "Лысьванефтемаш" Хартвиг Роберт Отто Хайнц в ходе допроса не пояснил, как и каким образом осуществлялся выбор организаций ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс", не смог указать контактных лиц данных контрагентов, не осуществлял личных контактов с ними. Как следует из протокола допроса от 25.01.2017 N 42, ему не известны организации ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс", заключались ли с ними договоры на оказание транспортных услуг, не знакома Дуплей В.А. - руководитель ООО "Ресурс", ООО "Метлром-Ресурс". Также не известны транспортные средства, наемные работники, индивидуальные предприниматели, участвовавшие в оказании транспортных услуг для ООО "Лысьваыефтемаш".

ООО "Лысьванефтемаш" проверив фактическую постановку на учет контрагентов ООО "Ресурс", ООО "Метпром-Ресурс", а также заявленные виды деятельности, не удостоверилось в том, существует ли фактическая возможность оказания транспортных услуг именно ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс" при отсутствии наемных работников (водителей), а также транспортных средств в собственности организации, необходимых для оказания транспортных услуг.

Отсутствие ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс" в картотеке арбитражных дел перед подписанием договоров обусловлено, в том числе и тем, что организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО "Лысьванефтемаш" и договорные отношения с другими юридическими лицами у них отсутствовали.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемом судебном акте, в котором сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты не являлись исполнителями и участниками в хозяйственных операциях, по которым в налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Не принимается апелляционной инстанцией по указанным выше основаниям приведенный обществом довод о том, что ранее совершенные с этими контрагентами хозяйственные операции признавались реальными, в том числе и налоговым органом. Как установлено судом, проверки в отношении заявленных операций с этими контрагентами, отраженных в налоговых декларациях, носили камеральный характер, в рамках которых не предусмотрен законом тот объем мероприятий налогового контроля, который был осуществлен инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Также не имеют правового значения и доводы подателя жалобы о том, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями, взаимозависимость контрагента и заявителя не установлена.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального оказания контрагентом транспортно - экспедиционных услуг.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, основываясь на Письме Минфина от 21.09.2012 N 03-07-09/132, не может иметь значения для рассматриваемого дела, так как выводы суда, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, основаны на материалах проверки, которые были им полно и всесторонне оценены, а указанное письмо только содержит информацию о правилах составления счетов-фактур при оказании услуг по договору транспортной экспедиции

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность исполнения договоров по оказанию транспортных услуг, заключенных налогоплательщиком с заявленным контрагентом, именно спорным контрагентом.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" и ООО "Метпром-Ресурс", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-38350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева